Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46524/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе представителем истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании задолженности и госпошлины отказать в полном объеме,

установила:

Истец обратилась с иском к наименование организации о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировала тем, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор лизинга. В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами. В соответствии с п. 3.1 договора предметом лизинга является транспортное средство Лэнд Ровер, сумма лизинговых платежей составляет сумма, авансовый платеж - сумма Выкупная цена предмета лизинга составляет сумма Дата окончания срока договора лизинга дата. дата между наименование организации и СОАО "ВСК" заключен договор добровольного страхования ТС.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем в части риска Хищение либо конструктивной гибели ТС является страхователь, в части риска Ущерб, кроме конструктивной гибели - лизингополучатель, то есть наименование организации. дата в адрес произошло ДТП с участием застрахованного ТС, в результате наступившего ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения. дата наименование организации заключено дополнительное соглашение N1 к договору лизинга от дата о расторжении договора лизинга в связи с уничтожением предмета лизинга, согласно условиям которого, договор расторгается с дата, сумма невыплаченных платежей составляет сумма Решением Арбитражного суда адрес от дата с наименование организации в пользу наименование организации взыскано сумма Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата в пользу наименование организации взыскана сумма основной задолженности в размере сумма дата адрес "ВСК" признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма на счет наименование организации. наименование организации является правопреемником наименование организации. Разница между полученной суммой страхового возмещения и суммой невыплаченных лизинговых платежей составляет сумма В соответствии с договором уступки права требования от дата наименование организации передало фио право требования по договору лизинга от дата к наименование организации на получение и взыскание денежных средств, составляющих разницу между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате, и полученными денежными средствами по договору страхования по страховому случаю от дата. Заявление вместе с оригиналом договора уступки было направлено ответчику, также дата направлена досудебная претензия о выплате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просила взыскать сумма по причине частично возвращенной суммы долга, госпошлину в сумме сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор лизинга, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами.

В соответствии с п. 3.1 договора предметом лизинга является ТС Лэнд Ровер, сумма лизинговых платежей составляет сумма, авансовый платеж - сумма Выкупная цена предмета лизинга составляет сумма Дата окончания срока договора лизинга дата.

дата между наименование организации и СОАО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования ТС. По условиям договора страхования выгодоприобретателем в части риска Хищение либо конструктивной гибели ТС является страхователь, в части риска Ущерб, кроме конструктивной гибели - лизингополучатель, то есть наименование организации.

дата в адрес произошло ДТП с участием застрахованного ТС, в результате которого наступила конструктивная гибель автомобиля.

дата наименование организации было заключено дополнительное соглашение N1 к договору лизинга от дата о расторжении договора лизинга в связи с уничтожением предмета лизинга, согласно условиям которого договор расторгается с дата, сумма невыплаченных платежей по договору составляет

сумма

Решением Арбитражного суда адрес от дата с наименование организации в пользу наименование организации взыскана задолженность по лизинговым платежам сумма

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата в пользу наименование организации взыскана сумма основной задолженности в размере сумма

дата адрес "ВСК" признало ДТП, имевшее место дата с участием предмета лизинга, страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма на счет наименование организации (правопреемник наименование организации).

Разница между полученной суммой страхового возмещения и суммой невыплаченных лизинговых платежей составляет сумма

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела.

Далее, в соответствии с договором уступки права требования от дата наименование организации передало в пользу фио право требования по договору лизинга от дата о получении от наименование организации денежных средств, составляющих разницу между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате, и полученными денежными средствами по договору страхования по страховому случаю от дата.

дата истец обратился к ответчику с претензией, требования которой были оставлены без добровольного удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции указал, что на момент заключения дата договора цессии между наименование организации и фио право требования какого-либо страхового возмещения у наименование организации не имелось, поскольку страховое возмещение ко времени заключения настоящей сделки в пользу наименование организации не было выплачено (дата выплаты дата), в связи с чем договор цессии заключен в отношении будущего требования. Одновременно, с учетом внесения дата в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности наименование организации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение, превышающее сумму задолженности наименование организации по договору лизинга и являющееся основанием для взыскания указанной разницы, не могло войти в состав имущественных прав наименование организации, не обладавшего к этому времени правоспособностью юридического лица.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего материального права.

Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Как следует из разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

При этом, согласно разъяснениям п. 6 указанного Постановления не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

В силу положений ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено сторонами, что основанием для выплаты в пользу наименование организации страхового возмещения за конструктивную гибель предмета лизинга (автомобиля Лэнд Ровер) в размере сумма явилось ДТП с участием указанного транспортного средства, имевшее место дата.

Таким образом, страховое событие (ДТП) и, следовательно, право на получение страхового возмещения в вышеуказанном размере появилось у выгодоприобретателя дата.

Одновременно, размер задолженности по договору лизинга подтвержден на основании вступившего в законную силу судебного постановления, не подлежащего повторному установлению в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, несмотря на фактическое отсутствие страховой выплаты от страховой компании в пользу выгодоприобретателя, право получения страхового возмещения в вышеприведенном размере, а, следовательно, право получения наименование организации излишне выплаченных по договору лизинга денежных средств, уже имело место на момент заключения договора цессии, в связи с чем переходом требования от наименование организации в пользу истца по договору цессии, в силу положений ст. 389.1 ГК РФ, является момент заключения договора цессии от дата, вследствие чего вывода суда первой инстанции в указанной части являются неправомерными, а постановленное по делу решение подлежащим отмене. Сам по себе факт последующего прекращения деятельности наименование организации не опровергает наличие у названного юридического лица прав требования излишне уплаченных денежных средств, возникших вследствие ДТП и выплаты страхового возмещения (в превышающем лизинговую задолженность размере) выгодоприобретателю.

Таким образом, заявленные фио исковые требования о взыскании разницы между суммой лизинговой задолженности и выплаченным в пользу лизингополучателя страховым возмещением в размере сумма (2 386 810,13 выплата страхового возмещения - сумма возвращенная часть страхового возмещения по уточненным требованиям (л. д. 134) - сумма сумма долга, взысканная судом - сумма сумма, выплаченная в счет погашения задолженности) подлежат удовлетворению.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: