Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46529/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к МВД России, Следственному комитету Российской Федерации о возмещении убытков - отказать в полном объеме.

У с т а н о в и л а:

Истец фио с учетом уточнений обратился с иском МВД России, СК России, в котором просил взыскать сумму ущерба в размере сумма, причиненного незаконными действиями сотрудников УМВД России по адрес и сотрудников СО СУ СК России по адрес, выразившегося в повреждении и необеспечении сохранности платежных терминалов. В обоснование требований истцом указывалось, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор аренды оборудования. Истец передал в аренду принадлежащие ему на праве собственности платежные терминалы, серийные номера 9075911,585858, 90735527 Указанное оборудование было изъято у наименование организации из арендуемых помещений в г. фио по адресам: адрес, адрес, адрес. Сотрудниками ОД УМВД РФ при проведении проверочных мероприятий оборудование было изъято, а дата осуществлен фактический возврат терминалов истцу. При получении оборудования было установлено, что оно имеет значительные повреждения, связанные с механическими воздействиями. наименование организации было проведена оценка объемов и стоимости восстановительного ремонта оборудования, согласно выводам которой, стоимость восстановления составит сумма, расходы на оценку составили сумма В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца фио, требования поддержал.

Представитель МВД России по доверенности фио и фио в суд первой инстанции явились, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель СК России фио в суд первой инстанции явился, представил письменные возражения, просил в иске отказать.

Представитель Минфин России в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МВД России по доверенности фио, фио, представителя СК России фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и наименование организации был заключен договор аренды оборудования.

Истец передал в аренду принадлежащие ему на праве собственности платежные терминалы, серийные номера 9075911,585858, 90735527.

Указанное оборудование было изъято у наименование организации из арендуемых помещений в г. фио по адресам: адрес, адрес, адрес.

дата следователем Новгородского межрайонного СО СУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а", ч.2, ст. 171.2 УК РФ в отношении группы неустановленных лиц по факту незаконной организации и проведения азартных игр, совершенных организованной группой.

дата в ходе осмотра сотрудниками полиции места происшествия - помещения интернет-клуба по адресу: г. фио, адрес изъято оборудование, в том числе, платежный терминал. Также терминалы изъяты по адресам г. фио, адрес, и адрес.

Изъятые терминалы помещены на ответственное хранение ФКУ ЦКиСО УМВД России по адрес.

дата следователем СО по адрес СУ осмотрены предметы, изъятые в ходе производства следственны действий, в том числе, три платежных терминала. Вынесено постановление о приобщении осмотренных терминалов в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

дата Новгородским районным судом удовлетворены требования фио о признании незаконным отказа в возврате истцу на ответственное хранение платежных терминалов, постановлено устранить допущенные нарушения.

Во исполнение судебного решения фио, переданы платежные терминалы.

дата осуществлен фактический возврат терминалов истцу.

дата постановлением руководителя следственного отдела по г. В фио возобновлено предварительное следствие по уголовному делу N9914, отменено постановление следователя от дата в части признания платежных терминалов вещественными доказательствами и приобщении их к делу.

Истец в обоснование исковых требований указывал, что принадлежащим ему платежным терминалам, изъятым в ходе проверки сообщения о преступлении, причинен вред, выразившийся в механических повреждениях указанных терминалов и утрате денежных кассет.

Изъятие платежных терминалов осуществлялось дата сотрудниками Министерства внутренних дел Российской Федерации и оформлялось составленными указанной датой протоколами осмотра места происшествия.

Судом первой инстанции установлено, что из протокола осмотра места происшествия, составленного по адресу: адрес, следует, что находившийся в помещении платежный терминал имеет "2 отверстия, под которыми имеются надписи на белых листах бумаги, приклеенные на скотч "Возьмите чек", "Вставьте купюру". Ниже "Возьмите деньги".

При этом в протоколе отсутствует информация о том, находился ли платежный терминал в момент осмотра в рабочем состоянии, а именно, осуществлялись ли им прием купюр, выдача чеков и денег.

Из акта приема-передачи на хранение ФКУ ЦХиСО У МВД России по адрес от дата техническое состояние переданного на хранение платежного терминала также не следует.

В связи с этим, суд пришел к верному выводу, что оценить работоспособность осмотренного и изъятого платежного терминала не представляется возможным, в том числе, невозможно определить наличие в нем на момент изъятия кассет купюроприемника, а также наличие или отсутствие на нем механических повреждений.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного по адресу: адрес, следует, что находившийся в помещении платежный терминал "на момент осмотра находился в рабочем состоянии".

При этом в протоколе отсутствует информация о том, осуществлялись ли платежным терминалом прием купюр, выдача чеков и денег.

Вместе с тем, в протоколе указано, что при производстве следственного действия, в том числе: "11) три кассеты для денег, изъяты из терминала самообслуживания".

Из акта приема-передачи на хранение ФКУ ЦХиСО У МВД России по адрес от дата техническое состояние переданного на хранение платежного терминала также не следует. Согласно указанному акту изъятые из терминала кассеты отдельно на хранение не передавались. В следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по адрес соответствующие кассеты также не передавались.

В связи с этим, суд правомерно пришел к выводу, что оценить работоспособность осмотренного и изъятого платежного терминала не представляется возможным, в том числе, определить наличие или отсутствие на нем механических повреждений.

Из фототаблицы, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия, составленного по адресу: адрес, следует, что платежный терминал был установлен при входе в помещение, в котором проводились следственные действия. При этом в протоколе отсутствует информация о том, находился ли платежный терминал в момент осмотра в рабочем состоянии, а именно, осуществлялись ли им прием купюр, выдача чеков и денег.

На основании статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен был доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Как верно установилсуд, из имеющихся в деле документов не представляется возможным определить в какой именно момент терминалам, принадлежащим истцу был причинен ущерб, поскольку при изъятии терминалов, проведенных сотрудниками МВД России с участием сотрудников МЧС России, в документах об изъятии техническое состояние и комплектность терминалов на момент их изъятия не определена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели - фио и фио, показания которых получили надлежащую оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фио не приведены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и причиненными ему нравственными страданиями.

Вследствие изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении вреда, поскольку истцом были не доказаны вина государственных органов в причинении вреда, противоправность действий сотрудников и причинно-следственная связь жду действиями должностных лиц и наступившими последствиями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежные терминалы были в рабочем состоянии, поскольку, как указывает истец, на экранах платежных терминалов с серийными номерами 9075911, 585858, 9073527 имелись некоторые надписи, что свидетельствует об исправном состоянии указанных терминалов, отклоняется коллегией в силу следующего.

Как следует из протоколах осмотра места происшествия, а также актов приема-передачи платежных терминалов, в них не содержится сведений о проверке работоспособности платежных терминалов или факте использования их по прямому назначению. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия по адресу: адрес, следует, что внутри платежного терминала с серийным номером 585858 имелись надписи, выполненные красящим веществом черного цвета и не предусмотренные технической документацией. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что платежный терминал мог быть неоднократно вскрыт ранее и подвергнуться воздействию, что, в свою очередь, также говорит о недоказанности его полной исправности и работоспособности на момент изъятия.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что надлежащее техническое состояние спорных платежных терминалов изначально, т.е. до их изъятия, не было подтверждено надлежащими доказательствами.

Так, в имеющихся в материалах дела технических паспортах платежных терминалов указан срок действия сертификатов соответствия техническим регламентам данных изделий - дата. Учитывая, что спорные платежные терминалы были приобретены фио по договору купли-продажи оборудования от дата, срок действия сертификатов их соответствия техническим регламентам истек еще до их появления в собственности у истца. При этом договор купли-продажи оборудования от дата не устанавливал обязанность продавца передать продавцу товар в исправном техническом состоянии и подтвердить его работоспособность.

Кроме того, установленный техническими паспортами срок службы спорных платежных терминалов на момент их возврата также истек.

В соответствии со ст. ст. 18, 28 Федерального закона от дата N 184-ФЗ "О техническом регулировании", истечение срока действия сертификата соответствия является препятствием для реализации и использования платежных терминалов. В связи с этим их использование с момента приобретения фио являлось недопустимым.

Исходя из изложенного, доказательств работоспособности и исправное техническое состояние платежных терминалов изначально истцом не доказаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что из платежных терминалов были изъяты купюроприемники и кассеты валидатора, допустимыми доказательствами не подтвержден. Так, в актах приема-передачи указанные предметы не указаны, также они не указаны и в некоторых протоколах осмотра происшествия (например, в протоколе осмотра места происшествия по адресу адрес купюроприемники и кассеты валидатора не фигурируют в графе об изъятом имуществе). Учитывая изложенное, совокупная оценка собранных доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о невозможности достоверного определения факта наличия, изъятия и передачи на хранение кассет и купюроприемников, а также подтверждения платежных терминалов в целом.

Довод апелляционной жалобы о неверной оценке показаний свидетелей, критически оценивается судебной коллегией, так как показания свидетелей получили надлежащую оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что действия по изъятию спорных терминалов носили уголовно-процессуальный характер, а сами терминалы впоследствии были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, тогда как указанные действия сотрудников ОД УМВД России по адрес незаконными не признаны.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи