Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46535/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при помощнике Сусловой А.Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хамидова У.И. по доверенности Остроухова Д.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Ласковой Александры Николаевны в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации ущерб в размере 384 755,50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 447,55 руб.

Взыскать с Хамидова Умара Игоревича в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации ущерб в размере 384 755,50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 447,55 руб,

установила:

Истец АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском к ответчикам Ласковой А.Н, Хамидову У.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика Ласковой А.Н. в счет возмещения ущерба 384 755,50 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 447,55. руб.; взыскать с ответчика Хамидова У.И. в счет возмещения ущерба 384 755,50 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 447,55 руб.; расходы за проведение трасологической экспертизы разделить между ответчиками в равных долях. Свои требования истец мотивировал тем, что 21.10.2017г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству BMW, г.р.з. *****, принадлежащему Михайлову B. C, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД, а также экспертом при осмотре транспортного средства. Виновными в ДТП являются ответчики. Автомобиль BMW, г.р.з. *****на момент ДТП был застрахован по риску "КАСКО" в АО "АльфаСтрахование", которое по данному страховому случаю выплатило страхователю в счет причиненного ущерба 3 839 011 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость годных остатков составила 2 269 500 руб. Таким образом, сумма ущерба за вычетом годных остатков составляет 1 569 511 руб. Гражданская ответственность Ласковой А.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность Хамидова У.И. была застрахована в ЗАО "МАКС",

которое выплатило страховое возмещение в лимите ответственность ОСАГО в размере 400 000 руб. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию 769 511руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Хамидова У.И. по доверенности Остроухов Д.В, указывая на то, что судом постановлено решение, не отвечающее требованиям материального и процессуального права.

Выслушав явившихся представителей ответчиков, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц. участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 965, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 21.10.2017г. в 18 час. 50 мин. по адресу: *****, произошло ДТП с участием автомобилей Мини Купер, г.р.з. *****, Опель, г.р.з *****, БМВ, г.р.з. *****, а именно: водитель Ласкова А.Н, управляя автомобилем Мини Купер г.р.з. *****, нарушив требования п.8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству Опель г.р.з *****под управлением водителя Хамидова У.И, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Опель г.р.з *****, который от полученного удара совершил столкновение с автомобилем БМВ, г.р.з. *****под управлением водителя Михайлова B. C.

Обстоятельства ДТП подтверждаются также схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что столкновение транспортных средств произошло по адресу: *****, при движении в сторону ул.Шаболовская, перед пересечением с ул.2-я Самаринская (л.д.128).

Из объяснений Хамидова У.И. на месте ДТП следует, что он, управляя автомобилем Опель г.р.з *****, двигался по правому крайнему ряду с разрешенной скоростью. Из крайнего левого ряда, "подрезая" его автомобиль, поворачивал направо автомобиль Мини Купер г.р.з. *****. От полученного удара в левый бок автомобиль под его управлением потерял управление и совершил столкновение с автомобилем БМВ, г.р.з. *****, стоящим впереди по ходу движения (л.д.133).

Из объяснений Ласковой А.Н. на месте ДТП следует, что она, управляя автомобилем Мини Купер г.р.з. *****, двигалась по ул.Серпуховской Вал, намереваясь повернуть направо на 2-ю Самаринскую ул. Собираясь перестроиться в крайний правый ряд, убедилась в безопасности выполняемого маневра и начала перестроение. В момент начала перестроения, справа от нее проехал автомобиль Опель, г.р.з *****на высокой скорости, задев правое крыло ее автомобиля, после чего врезался в автомобиль БМВ, г.р.з. ***** (л.д.134).

Из объяснений Михайлова B. C. на месте ДТП следует, что, выезжая на автомобиле БМВ г.р.з. *****со второстепенной улицы 2-я Самаринская на ул.Серпуховской Вал, остановился, чтобы уступить движение. В этот момент автомобиль Опель, г.р.з *****, от столкновения с автомобилем Мини Купер г.р.з. *****въехал в левую сторону его автомобиля (л.д.135).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2017г. Ласкова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 127).

Данным постановлением также зафиксированы причиненные автомобилям в результате ДТП повреждения.

Представители ответчика Ласковой А.Н. возражали против удовлетворения предъявленных к ней требований, указывая, что при ДТП не было взаимодействия автомобиля Мини Купер г.р.з. *****с другими автомобилями, каких-либо повреждений автомобиль Мини Купер г.р.з. *****, не имеет. Объяснения на месте ДТП ответчик дала под давлением других участников ДТП.

В подтверждение доводов ответчика в суд было представлено з аключение специалиста N*****, выполненное ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" (л.д.84-103), согласно которому представляется возможным сделать вывод об отсутствии контактно следового взаимодействия ТС Опель Инсигния и ТС Мини Купер в ходе развития анализируемого ДТП, следовательно, с технической точки зрения в ходе развития ДТП имеется одно место столкновения ТС Опель Инсигния и ТС БМВ Х5 на расстоянии 6,6 м. от угла дома 4 по ул.Серпуховская, за пределами проезжей части. С технической точки зрения действия водителя ТС Опель Инсигния не соответствовали п. 10.1 ч.2 в части применении маневра вместо торможения (маневр не предусмотрен ПДД РФ), а также не соответствовали п.9.10 ПДД РФ, так как при соблюдении п.9.10 водитель ТС Опель Инсигния гарантированно должен был остановиться за ТС Мини Купер в момент начала выполнения ТС Мини Купер маневра поворота направо. Действия водителя ТС Опель Инсигния не соответствовали п.9.7 ПДД РФ, так как на момент выполнения маневра поворота ТС Мини Купер, водитель ТС Опель Инсигния двигался по середине полос движения. Действия водителя ТС Мини Купер не соответствовали п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя ТС Опель Инсигния лежат в причинной следственной связи с фактом наезда на ТС БМВ Х5 в условиях несоответствия действий водителя Опель Инсигния требованиям пунктов ПДД РФ 10.1 ч.2, 9.10, 9.7. В данном случае опасность движения водителю ТС Опель Инсигния не создавалась, а развитие дорожно-транспортной ситуации приведшие к факту столкновения ТС Опель Инсигния и ТС БМВ Х5 зависела от соблюдения 10.1 ч.2, 9.10, 9.7, таким образом, расчет технической возможности нецелесообразен.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяли сделать категоричный вывод о механизме столкновения участников ДТП и степени их вины в ДТП, по ходатайству представителя ответчика Ласковой А.Н, по делу была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЛЕКС-ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта N*****от 09.01.2019г, выполненному ООО "ЛЕКС-ЭКСПЕРТ", водитель Ласкова А.Н. совершала маневр "поворот направо" из крайнего левого ряда, чем нарушила следующие требования ПДД РФ: п.1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 8.5, 8.6, 10.1. Водитель Хамидов У.И. не учел особенности сложившейся дорожно-транспортной ситуации, чем нарушил следующие требования ПДД РФ: п.1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1. У водителя Хамидова У.И. не было технической возможности предотвратить столкновение с автомобилями Мини Купер, г.р.з. *****, БМВ, г.р.з. ***** (л.д.147-171).

В судебном заседании эксперт Саченко A. M. поддержал выводы Экспертного заключения, пояснив, что водители Ласкова А.Н. и Хамидов У.И, управляя автомобилями, совершили нарушения ПДД РФ, что привело к ДПТ и повреждению автомобиля BMW, г.р.з. *****. Водитель Ласкова А.Н. при выполнении маневра создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, поскольку при выполнении поворота должна была заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Ласкова А.Н. выполняла поворот направо из крайнего левого ряда. Водитель Хамидов У.И. не учел особенности дорожных и метеорологических условий. Также не соответствовала дорожно-транспортной ситуации и скорость, выбранная водителем Хамидовым У.И, так как выбранная им скорость движения не позволила ему вовремя обнаружить опасность для движения и принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки. Кроме того, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Тормозного пути на схеме ДТП не отмечено, также водитель Хамидов У.И. пытался избежать столкновения с автомобилем Мини Купер, г.р.з. *****.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд установил, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Ласкова А.Н. совершала маневр "поворот направо" из крайнего левого ряда, чем нарушила п. 1.3, п. 1.5, р.8.1, п.8.5, п.8.6, п. 10.1 ПДД РФ; водитель Хамидов У.И. не учел особенности сложившейся дорожно-транспортной ситуации, чем нарушил п. 1.3, п. 1.5, п.2.7, п.9.10, п. 10.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя Ласковой А.Н. и Хамидова У.И. указанным требованиям ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 21.10.2017г, в 18 час. 50 мин, по адресу*****, с участием указанных водителей, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что именно обоюдные действия ответчиков Ласковой А.Н. и Хамидова У.И, связанные с нарушением ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 21.10.2017г. и причиненными механическими повреждениями транспортному средству БМВ г.р.з. *****, принадлежащему Михайлову B. C.

На момент ДТП автомобиль БМВ г.р.з. *****был застрахован по риску "КАСКО" в АО "АльфаСтрахование".

Согласно Акту осмотра транспортного средства БМВ г.р.з. ***** от 20.11.2017 года, составленному ООО "КОМПАНИЯ ЭКСПЕРТ", автомобиль БМВ гр.з. *****имеет повреждения, аналогичные повреждениям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.10.2017г. (л.д.Ю, 11-12).

Истцом в подтверждение заявленных требований о размере причиненного ущерба представлены: экспертное заключение N*****от 25.12.2017г. об определении стоимости годных остатков транспортного средства БМВ г.р.з. *****, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства BMW X 5, 2017 года выпуска, составляет 2 269 500 руб.; договор купли-продажи поврежденного транспортного средства (годных остатков) от 15.01.2018г, заключенный между АО "АльфаСтрахование" и ИП Макаровым М.А, согласно которому цена поврежденного ТС (годных остатков) составляет 2 269 500 руб. (л.д.40-41); акт приема-передачи транспортного средства (годных остатков) от 15.01.2018г. (л.д.42); платежное поручение N*****от 10.01.2018г. на сумму 2269500 руб. об оплате по договору (л.д.43); соглашение N*****об отказе от права собственности в пользу страховщика в порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования от 22.12.2017г. (л.д.44-45); акт N*****приема-передачи в собственность поврежденного транспортного средства и предметов от 22.12.2017г. (л.д.46).

Согласно платежному поручению N*****от 28.12.2017г. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения Михайлову B. C. в размере 3639011 руб. (л.д.7).

Размер ущерба, определенный истцом на основании представленных документов, ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Гражданская ответственность Ласковой А.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Хамидова У.И. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", которое выплатило страховое возмещение в лимите ответственность ОСАГО, в размере 400 000 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд с учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что риск гражданской ответственности Ласковой А.Н. по договору ОСАГО на момент совершения ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах", пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный вред в пределах страховой суммы по договору ОСАГО с учетом степени вины ответчика Лаксковой А.Н, в размере 400 000 руб, должен нести не причинитель вреда, а страховая компания, то есть СПАО "Ингосстрах", в связи с чем, взыскал с ответчика Ласковой А.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба 384 755,50 руб. (769 511 руб. : 2), поскольку риск гражданской ответственности Хамидова У.И. по договору ОСАГО на момент совершения ДТП был застрахован в АО "МАКС", ответственность за причиненный вред в пределах страховой суммы по договору ОСАГО с учетом степени вины ответчика в размере 400 000 руб, должен нести не причинитель вреда, а страховая компания, то есть АО "МАКС", в связи с чем, взыскал с Хамидова У.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба 384 755,50 руб. (769 511 руб. : 2).

На момент рассмотрения дела оплата расходов по проведению судебной автотехнической трасологической экспертизы была произведена Ласковой А.Н. в полном объеме, в размере 40 000 руб, которая на момент рассмотрения дела не ходатайствовала о распределении понесенных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании госпошлины с каждого из ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5 447,55 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Хамидова У.И. об отсутствии в деле доказательств его виновности в ДТП и в причинении повреждений автомобилю БМВ г.р.з. *****, а также о наличии в материалах дела доказательств вины в спорном ДТП водителя Ласковой А.Н. со ссылками на постановление сотрудника ГИБДД, которое было признано законным и обоснованным на основании судебного решения, не опровергают выводов суда о наличии в действиях водителей Хамидова У.И. и Ласковой А.Н. обоюдной вины в причинении повреждений автомобилю БМВ г.р.з. *****, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Хамидова У.И. о несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, основаны на исследованных им материалах дела, включая материалы дела об административном правонарушении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, заключение эксперта было подтверждено экспертом Саченко А.М. в судебном заседании, не доверять показаниям которого у суда оснований не имелось.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хамидова У.И. по доверенности Остроухова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи