Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46536/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить. Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору 1 Х от дата в размере сумма, из которых сумма - задолженность по возврату суммы основного долга, сумма просроченные проценты, сумма, проценты по просроченной ссуде сумма, неустойка по ссудному договору сумма, неустойка на просроченную ссуду сумма, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) Х, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и фио заключен кредитный договор N Х, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 24,2 % годовых на срок 47 месяцев, для приобретения автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2010 года выпуска. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком был предоставлен в залог автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2010 года выпуска. Ответчик нарушал условия кредитного договора, неоднократно допускал просрочки ежемесячных платежей. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено. Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио, который с дата является собственником транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, VIN-код.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица- УГИБДД по адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик фио

В судебное заседание стороны и представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом и фио заключен кредитный договор N Х, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 24,2 % годовых на срок 47 месяцев для приобретения автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2010 года выпуска. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком был предоставлен в залог автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 20ф0 года выпуска.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе).

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, неоднократной просрочки ежемесячных платежей, дата истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено.

По состоянию на дата размер задолженности ответчика перед истцом составил сумма, из которых сумма - задолженность по возврату суммы основного долга, сумма просроченные проценты, сумма, проценты по просроченной ссуде сумма, неустойка по ссудному договору сумма, неустойка на просроченную ссуду сумма

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд пришел к выводу о взыскании с фио задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

При этом суд учел, что на дату приобретения фио права собственности на автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2010 года выпуска, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном Федеральной нотариальной палатой в отрытом доступе, имелись сведения о нахождении данного автомобиля в залоге (л.д.42), поэтому полагать, что фио при приобретении права на указанный автомобиль принял все разумные меры для выяснения правомочий прежнего собственника на передачу прав на транспортное средство и является добросовестным приобретателем, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что он, приобретая автомобиль в наименование организации, и выполняя свои обязательства покупателя, как экономически слабая сторона, не знал и не должен был знать о существовании Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а так же о внесенных в него сведениях о залоге автомобиля, поскольку договор купли- продажи свидетельствовал об отсутствии чьих-либо правопритязаний на транспортное средство, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.ст. 334, 341 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп.2 п.1 ст.352, 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как указано в п.4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр дата

фио приобрел автомобиль по договору купли- продажи дата, т. е. в то время, когда сведения о залоге в Реестре уже имелись, в том числе они находились в открытом доступе в сети Интернет.

При этом отсутствие у фио сведений о существовании Реестра залога движимого имущества, не свидетельствует о его добросовестном приобретении автомобиля. Ответчик приобретал бывший в употреблении автомобиль, и располагал возможностью оценить свои возможные риски, в том числе путем получения соответствующей консультации у специалистов.

В силу п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу приведенных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к фио право залога в силу подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ не прекращено, залогодержатель не утратил права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права иными способами в соответствии со ст. 12 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на автомобиль.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой; выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона; при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи