Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46541/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фиоО.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 27 марта 2019 года, которым постановлено: обязать фио восстановить вентиляционный короб (воздуховод) в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, в первоначальное проектное состояние.

Взыскать с фио в пользу ЖСК "Бутово" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Истец ЖСК "Бутово" обратилось в суд с иском к фио о возложении обязанности восстановить вентиляционный короб в жилом помещении, взыскании с ответчика в пользу истца расходов на изготовление копий документов 360 руб, расходов по уплате госпошлины 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ЖСК "Бутово" является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. В ходе осмотра состояния общедомового имущества выявлен факт самовольного устранения общедомового инженерного оборудования (вентиляционного короба) в квартире N, собственником которой является ответчик. Частичный демонтаж вентиляционного короба выполнен собственником жилого помещения без соответствующей разрешительной документации.

Представитель истца ЖСК "Бутово" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фиоО.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фиоО.В, представителя истца ЖСК "Бутово" фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что фио является собственником жилого помещения расположенного по адресу: адрес.

ЖСК "Бутово" является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по указанному адресу на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N от 05 марта 2018 года.

Согласно пп. 4.3 Устава ЖСК обязано обеспечивать выполнение всеми членами ЖСК их обязанностей по содержанию и ремонту недвижимого имущества.

Согласно пп. 4.4 Устава, ЖСК обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние имущества в ЖСК.

Сотрудниками ООО ПО "Геовизор-К" по поручению ЖСК "Бутово" был произведен осмотр состояния общедомового имущества, в ходе которого выявлен факт самовольного (частичного) устранения проходного сечения общедомового инженерного оборудования (коммуникации) - вентиляционного короба в квартире N в доме N корп. по адрес в адрес, что подтверждается актом N от 27 сентября 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 17, 29, 30 ЖК РФ, п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащегокачества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", гл. 2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", и установив, что в квартире, по адресу: адрес, собственником которой является фио произведено самовольное переоборудование общедомового инженерного оборудования - вентиляционного короба, правомерно удовлетворил исковые требования, обязав фио восстановить вентиляционный короб (воздуховод) в жиломпомещении, расположенном по адресу: адрес, в первоначальное проектное состояние.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов по изготовлению копий документов в сумме 360 руб, суд исходил из того, что истцом не представлено документов в подтверждение обоснованности заявленного требования.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что доказательств её неправомерных действий по самовольному устранению проходного сечения вентиляционного короба истцом не представлено, также как и не представлено документов о наличии у лиц, проводивших обследование, образования, специальных познаний в области инженерии, строительства, наличия соответствующей компетенции. Напротив из представленного со стороны ответчика плана БТИ не усматривается отметок о переустройстве вентиляционного короба. Полагает также, что для разрешения вопроса о неправомерных действия ответчика суду следовало назначить экспертизу.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Пунктом 1 ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс РФ в п. 3 ст. 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, и т.д.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 12 Закона адрес от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики адрес", жилое помещение предназначено для постоянного проживания граждан, и должно отвечать санитарным и техническим правилам и нормам.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

На основании ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилом помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п. 11.5 Требований проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, являющихся Приложением к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП (с последующими изменениями), при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых дома не допускается ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять представленному истцом акту обследования вентиляции от 27 сентября 2018 года, которым установлено что в квартире N тяга в вентиляционных каналах не соответствует СНиП 31.03.2003 абл. 9.1, в связи с тем, что в уровне кв. N имеется самовольное устранение проходного сечения вентиляционного короба (общей домовой коммуникации) у суда не имелось. В проведении данного обследования участвовали лица, имеющие отношение к обслуживанию системы вентиляции, также участвовал представитель ООО Противопожарное общество "Геовизор-К", представлена лицензия от 23 января 2014 года на осуществление ООО Противопожарным обществом "Геовизор-К" деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности (л.д. 7, 8).

ЖСК "Бутово" является управляющей организацией по адресу адрес, оказывающей услуги и выполняющей работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, а также несущей ответственность за надлежащее содержание общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом.

Поскольку обязанность по приведению самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние несет его собственник, суд обоснованно обязал фио привести вентиляционный короб в квартире N 132, собственником которой она является, в прежнее состояние, так как в связи с самовольным переоборудованием системы вентиляции в квартире N 128 нарушен воздухообмен, что нарушает права и законные интересы других граждан. Такие последствия установлены ст. 29 ЖК РФ, требования которой применены судом правильно.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик в управляющую организацию по поводу повторного осмотра вентиляционного канала с осмотром спорной квартиры не обращался. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заключение специалиста об отсутствии нарушений в вентиляционном коробе не представил, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Доказательства того, что переоборудование общедомового инженерного оборудования - вентиляционного короба, произведено на законных основаниях, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины отмену обжалуемого решения не влекут.

Принимая во внимание, что неимущественные исковые требования были удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлины в сумме 6 000 руб, оплаченной истцом при подаче иска.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную ответчиками в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фиоО.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи