Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46546/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио по доверенности фио,

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации причиненного морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов на отправку претензии в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио, фио был заключен Договор участия в долевом строительстве N Х -БИТ от дата, в соответствии с которым наименование организации обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Х общей площадью 65 937 кв.м, по адресу: адрес, и после получения разрешения па ввод в эксплуатацию передать участникам находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а фиоИ, и фио (участники долевого строительства) обязуются оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять квартиру. Согласно п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является квартира N 50, назначение: жилое помещение, ориентировочная общая приведенная площадь 101,88 кв.м, (с учетом понижающего коэффициента 0,3), ориентировочная общая площадь 99,18 кв.м, количество комнат - четырехкомнатная, расположенная на 1 этаже в секции 1 многоквартирного жилого дома. Согласно абз. 2 п. 1.3. Договора, срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - адрес дата, срок передачи квартиры участнику - адрес дата включительно. В соответствии с п.п. 2.1.4. договора, застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема-передачи квартиры в адрес дата включительно. Согласно п.п. 2.3.1. договора, участник обязуется уплатить застройщику цену договора. Согласно п. 3.1. договора, цены договора составляет: сумма Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости долевого участия исполнены истцами в полном объеме и в надлежащие сроки. Однако застройщик не надлежащим образом исполнил обязательство, предусмотренное п.п. 2.1.4 Договора, по передаче участнику долевого строительства квартиры, а именно: нарушил срок передачи квартиры, предусмотренный п.п. 2.1.4.

Договора. В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства от дата, объект долевого участия был передан участникам дата Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата по делу N 2-5681/2018 с наименование организации в пользу фио, фио была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истцов.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между истцами и ответчиком был заключен договор N Х долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось участие в строительстве четырехкомнатной квартиры, площадью 101,88 кв.м, на 1 этаже, секция 1, условный номер квартиры 50, дома по строительному адресу: адрес (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, цена объекта долевого строительства составляет сумма Свои обязательства по оплате цены договора истцами исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным документом.

Согласно п. 2.1.4. договора, ответчик принял на себя обязательства передать объект строительства истцам по акту приема-передачи квартиры во адрес дата включительно.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, объект недвижимости передан истцам дата.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истцы просили в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истцов удовлетворены не были.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио и фио взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних щ.иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общето пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного Документа о передаче объекта?долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком обязательств по такому договору.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.

Неустойка за период с дата по дата составляет сумма 21коп. (14 784 643,23 x 7,75%/300 х 115x2).

Учитывая ходатайство представителя ответчика, а так же воспользовавшись предоставленной законом возможностью, суд применил к правоотношениям между сторонами положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки в пользу каждого из истцов до сумма, а так же штрафа в пользу каждого из истцов до сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно в несколько раз уменьшил размер неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

Из определения Конституционного Суда РФ от дата N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А, Б.И.Д. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

С учетом изложенного, а так же, что неустойка носит компенсационный характер, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об уменьшении неустойки является обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи