Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46549/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М.

при помощнике Сусловой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Шураева Р.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Шураева Романа Сергеевича, Шураевой Анастасии Сергеевны в пользу ТСН "КТ Кронбург" сумму задолженности в размере 144 312, 60 руб, пени в размере 64 164,25 руб, госпошлину в равных долях в размере 6 127, 20 руб,

установила:

Истец ТСН "КТ Кронбург" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества за период с января 2016г. по сентябрь 2017г. в размере 144 312, 60 руб, пени за период с 01 сентября 2015г. по 28 февраля 2019г. в размере 64 164,25 руб, госпошлину в размере 6 127, 2 руб, указывая на то, что ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***** общей площадью 151,9 кв.м, что подтверждается свидетельством ЕГРП на право собственности ***** от 18.12.2015г. Ответчики как собственники жилья обязан оплачивать расходы на содержание, эксплуатацию, ремонт общего имущества, однако в период с января 2016г. по сентябрь 2017г. ответчики не произвели оплату за пользование данными услугами, в связи с чем, возникла задолженность в размере 146 139,79 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Шураев Р.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставляемых потребителям исполнителем не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***** общей площадью 151,9 кв.м.

Решением собрания ТСН "КТ "Кронбург" от 30.07.2015 г. определено, что председатель правления ТСН "КТ "Кронбург" заключает от имени ТСН договор на обслуживание жилых домов поселка таунхаусов "Кронбург", и был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества (тариф) с 01.08.2015 г. сроком на три года в сумме 57 рублей за 1 кв. м, охранные услуги в размере 8,12 руб. за 1 кв. м.

01.08.2015 г. ТСН "КТ "Кронбург" заключило договор N 91 на обслуживание поселка таунхаусов с ЗАО "ЭТК N 1", в дальнейшем реорганизованное в АО "ЭТК N 1".

С 01.09.2015 г. обслуживающей организацией АО "ЭТК N 1" тариф по содержанию и ремонту общего имущества был скорректирован в сторону уменьшения - 38,17 руб. за 1 кв. м.

Ответчики не выполняют свои обязательства, возложенные на него действующим законодательством, и не оплачивают услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества и услуги по охране общего имущества, в связи с чем, за период с января 2016 г. по сентябрь 2017 г. образовалась задолженность, размер которой составляет 144164,25руб.

Истцом представлен расчет задолженности, плата рассчитана исходя из установленных решением общего собрания тарифов.

Принимая во внимание расчет, представленный истцом, суд первой инстанции исходил из того, что он является арифметически верным, решение общего собрания недействительным не признавалось, не отменялось. Установление данных платежей не противоречит действующему законодательству.

Поскольку ответчиками не производится оплата услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества и услуг по охране общего имущества, истцом начислены пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и услуги охраны в размере 64164,25руб.

С учетом изложенного, установив факт неисполнения ответчиками возложенной на них, в том числе законом обязанности по оплате услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества и услуги по охране общего имущества, что привело к образованию задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежали удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и услуг охраны в размере 144312,60руб, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и услуги охраны в размере 64164,25руб, и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в сумме 6127,20руб.я.

Суд верно отклонил доводы представителя ответчика о необоснованности начисления задолженности по тем основаниям, что с момента приобретения в собственность квартиры N 2, расположенной по адресу: *****, которая входит в границы ТСН "КТ Кронбург", ответчик Шураев Р.С. не заключил договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, поскольку сам по себе факт не заключения договора на пользование объектами инфраструктуры не влечет освобождение от уплаты установленных ТСН платежей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является членом ТСН, а потому на него не распространяются положения ч. 5 ст. 155 ЖК РФ, основаны на неверном толковании положений закона, регулирующих спорные правоотношения сторон. При этом, действующим законодательством на собственника жилого помещения возложена обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также расходов по содержанию принадлежащего ему помещения, участию в расходах на содержание общего имущества, путем внесения платы за содержание жилого помещения, которая, как было установлено судом на основании представленных материалов дела, в данном случае ответчиком не выполняется.

Ссылка в жалобе на то, что между сторонами не имеется договорных отношений, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке, ввиду того, что отсутствие договора не является основанием для освобождения от обязанности по оплате за пользование общим имуществом, бремя содержания которого несет истец, в том числе в спорный период, фактически оказывая услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества и услуги по охране общего имущества, о чем представлены соответствующие доказательства, в связи с чем, был вправе осуществлять сбор платежей за оказанные работы и услуги.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда в части взыскания расходов по оплате услуг охраны, поскольку такие услуги не являются обязательными по смыслу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ, поскольку решением собрания ТСН "КТ "Кронбург" от 30.07.2015 г. утвержден размер платы, в том числе за охранные услуги в размере 8,12 руб. за 1 кв. м. При этом, из материалов дела не усматривается, что решение общего собрания признавалось недействительным либо отменялось, а также, что такие услуги жителям ТСН, в том числе и ответчику не оказывались.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки (пени).

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования о взыскании пени, суд, учитывая положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о явном несоответствии размера пени, заявленной истцом к взысканию, последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размер пени.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи