Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46553/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей Дубинской В.К, Филипповой О.В.

при ведении протокола помощником Дмитриевым С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Головинского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2019 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о

взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме сумма

руб. 08 коп, состоящей из суммы основного долга в размере сумма 63

коп, суммы просроченных процентов в размере сумма В

обоснование иска указано, что дата между наименование организации и

фио заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО

наименование организации предоставил фио кредит в размере сумма 55

коп, сроком до дата с уплатой процентов по ставке 22,4 процентов

годовых. Заемщик обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась

просроченная задолженность. Право требования выплаты по предоставленному кредиту, принадлежащее наименование организации на основании договора цессии (переуступки права требования) N *** от дата, перешло наименование организации и уступлено фио по договору уступки права требования (цессии) от дата, в соответствии с которым права требования по обязательствам физических лиц-заемщиков банка, согласно приложению N 1 к договору уступки права требования (цессии) от дата, в том числе и в отношении ответчика, перешли к истцу в полном объеме. В связи с чем, истец фио просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме сумма

Истец о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на пропуск срока исковой давности, т.к. последний платеж по кредиту был произведен фио в дата, никаких требований банк к ответчику не предъявлял, с иском в суд обратился только в дата. О том, что банк уступил права требования другому лицу, он ничего не знал, его об этом не уведомляли. Кредитором нарушен порядок уступки права требования по сделке другому лицу.

Представители третьих лиц наименование организации и наименование организации в судебное заседание не явились, о дате, времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд допустил нарушения норм материального права, неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не был пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при неправильном применении норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации и ответчиком фио заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым наименование организации передал ответчику денежные средства в размере сумма со сроком возврата не позднее дата с уплатой процентов по ставке 22,4 процентов годовых. дата между наименование организации и фио заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии), наименование организации передало фио на основании договора цессии (переуступки права требования) N *** от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, права требования по обязательствам физических лиц-заемщиков банка, согласно приложению N 1 к договору уступки права требования (цессии) от дата. Согласно приложению N 1 Договора уступки права требования (цессии) от дата "Реестр уступаемых прав по Договору цессии (переуступки прав требования) ответчик по кредитному договору N *** имеет общую сумму долга в размере сумма, состоящую из суммы основного долга в размере сумма, суммы просроченных процентов в размере сумма

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, по состоянию на период дата ответчик допустил нарушение срока погашения кредита установленного условиями договора, то есть с дата началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата кредита, трехлетний срок исковой давности истек в дата, истец обратился в суд с исковым заявлением в дата, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срока; ходатайств о восстановлении срока не заявлено, доказательств, что срок исковой давности необходимо рассчитывать с иной даты, в суд не предоставлено.

Коллегия с выводами суда не согласна, поскольку при их формировании суд неверно применил нормы материального права и неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 43 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между наименование организации и фио, ответчик обязался возвращать кредитные денежные средства и проценты за пользование аннуитетными платежами, стороны составили график платежей.

С учетом приведенных положений закона срок исковой давности надлежало устанавливать по каждому платежу отдельно.

Долг фио был продан истцу по состоянию на дата, включал задолженность по основному долгу, проценты за пользование денежными средствами.

Первоначально обращение истца в суд последовало к мировому судье дата. Таким образом, срок исковой давности по дню обращения не был пропущен по требованиям, исполнение которых должно было произойти после дата. Аннуитетный платеж следовало вносить 17 числа каждого месяца, размер долга определяется по состоянию на дата, включает основной долг в сумме сумма и проценты по условиям договора. При этом проценты подлежали взысканию за июнь, июль, август, дата, составляют суммарно сумма Требования о взыскании процентов за последующий период не были переданы по договору цессии, на котором основан иск.

Возражения ответчика против иска со ссылкой на невозможность передачи долга третьим лицам коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанное право переуступки третьим лицам без ограничения круга таковых наличием лицензии предусмотрено индивидуальными условиями кредитования (л.д.7).

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Поскольку срок исковой давности для периодических платежей подлежал исчислению для каждого из платежей отдельно, такой срок не может считаться пропущенным по всем суммам. Положение закона о начале течения срока с момента, когда банк узнал о нарушении своего права, к данным правоотношениям не применяется.

Таким образом, исковые требования фио подлежат удовлетворению частично, с фио в пользу истца следует взыскать сумма

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2019 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумма

В удовлетворении остальной части иска фио отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N33-46553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата