Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46557/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-иск удовлетворить. Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском, и с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, из которых сумма основного долга - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма

Требования мотивированы тем, что наименование организации в период с дата по дата перечислило ответчику на его банковский счет денежные средства в общем размере сумма, однако правовые основания для получения указанных денежных средств у ответчика отсутствовали, в связи с чем, данная сумма является для него неосновательным обогащением.

Представитель истца наименование организации фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик фио

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель наименование организации по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал.

фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио с дата работал в наименование организации в должности главного инженера.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, должность фио указана, как "инженерный директор в инженерной дирекции".

В период времени с дата по дата наименование организации перечислило фио на банковский счет денежные средства в общем размере сумма, что подтверждается платежными поручениями от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата.

В качестве основания перечисления денежных средств в платежных поручениях указано "Выдача денежных средств на хозяйственные нужды фио".

дата между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения и расходования денежных средств наименование организации на общую сумму сумма Ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства были им получены подотчет, в связи с исполнением трудовых обязанностей, и израсходованы на хозяйственные нужды. В трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему отсутствует указание на то, что в должностные обязанности ответчика входила закупка строительных материалов для наименование организации. Приказа о назначении ответчика ответственным за проведение ремонтных работ и возложении обязанностей по закупке строительных материалов не представлено. Доводы ответчика о том, что он отчитался в бухгалтерии по всем полученным денежным средствам, суд не принял во внимание, поскольку они не основаны на доказательствах.

Государственным комитетом РФ по статистике утверждена унифицированная форма первичной учетной документации N АО-1 "авансовый отчет" (Постановление N 55 от дата), согласно которому при сдаче авансового отчета работнику выдается расписка о принятии авансового отчета к проверке.

Однако ответчиком не представлено таких расписок, выданных ему работодателем, в случае предоставления авансового отчета.

К показаниям свидетеля фио суд отнесся критически, поскольку они противоречили иным собранным по делу доказательствам.

Доводы ответчика о том, что в день увольнения с ним подписано соглашение о расторжении трудового договора, в котором отражено, что стороны не имеют друг к другу материальных, финансовых и иных претензий, суд не принял во внимание, поскольку оно не свидетельствует об отказе истца от материальных претензий, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащения) (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд пришел к выводу о том, что перечисленные ответчику денежные средства в размере сумма являются его неосновательным обогащением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные ответчиком на хозяйственные нужды, были им израсходованы по назначению, о чем истцу представлены авансовые отчеты, что подтвердил свидетель фио, а так же при увольнении истец не сделал отметку о наличии у ответчика задолженности, были предметом оценки суда первой инстанции и фактически дублируют возражения на иск.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой; выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона; при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи