Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-46560/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при помощнике судьи Левиной В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам представители Давидовича А.М. Киселева П.О, Пивовар Г.В, представителя Вердиева Э.Ч. Вердияна С.Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, которым постановлено: Исковые требования Давидовича А.М. к Вердиеву Э.Ч, Белевитневу И.И. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Вердиева Э.Ч. в пользу Давидовича А.М. денежные средства в размере 1 375 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 975 рублей, а всего 1 395 975 рублей (один миллион триста девяносто пять тысяч девятьсот семьдесят пять рублей 00 копеек).

Взыскать с Белевитнева И.И. в пользу Давидовича А.М. денежные средства в размере 1 375 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 975 рублей, а всего 1 395 975 рублей (один миллион триста девяносто пять тысяч девятьсот семьдесят пять рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Давидовича А.М. к Вердиеву Э.Ч, Белевитневу И.И. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств -отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Давидович A. M. обратился в суд с иском к ответчикам Вердиеву Э.Ч, Белевитневу И.И. и просил, с учетом уточненных исковых требований, признать договор купли-продажи бизнеса от 03.07.2018 N01 расторгнутым; взыскать с Вердиева Э.Ч. в свою пользу денежные средства в размере 1 375 000 рублей в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи бизнеса от 03.07.2018 N01, штраф по договору в размере 137 500 рублей, судебные расходы в размере 32 512,50 рублей; взыскать с Белевитнева И.И. в свою пользу денежные средства в размере 1 375 000 рублей в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи бизнеса от 03.07.2018 N01, штраф по договору в размере 137 500 рублей, судебные расходы в размере 32 512,50 рублей.

Иск мотивирован тем, что 03.07.2018г. между покупателем Давидовичем A. M. и продавцами Вердиевым Э.Ч, Белевитневым И.И. заключен договор купли-продажи бизнеса N01, по условиям которого ответчики обязались передать в собственность истца объект готового бизнеса - автомойку по адресу:... (машиноместа... ) и обеспечить подписание договора аренды указанных помещений с арендодателем ООО "Проектные решения". В счет оплаты покупаемого бизнеса истец уплатил ответчикам 2 750 000 рублей, что подтверждается трехсторонней распиской от 03.07.2018г. В нарушение условий договора ответчики в установленный договором срок до 06.07.2018г. встречные обязательства по передаче бизнеса не выполнили, подписание договора аренды с ООО "Проектные решения" не обеспечили. Претензия, направленная в адрес ответчиков 30.10.2018г, о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также уплате штрафа в размере 275 000 рублей в соответствии с п.п.6.1, 6.2.2 договора, оставлено ответчиками без удовлетворения. Также указывает, что в связи с обращением в суд понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 23 325 рублей.

Истец Давидович A. M. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Киселева П.О, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Вердиев Э.Ч. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Вердияна С.Р, который просил в удовлетворении иска отказать по мотивам письменных возражений на исковое заявление, указав, что обязательства по договору ответчиком исполнены.

Ответчик Белевитнев И.И, представитель третьего лица КП "Управление гражданского строительства", извещавшиеся судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, возражений по иску не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят представители Давидовича А.М. Киселев П.О, Пивовар Г.В, представитель Вердиева Э.Ч. Вердияна С.Р, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Давидовича А.М. Киселева П.О, представителя Вердиева Э.Ч. Вердияна С.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 03.07.2018г. между Белевитневым И.И, Вердиевым Э.Ч. (продавцы) и Давидовичем A. M. (покупатель) был заключен договор купли-продажи бизнеса N01, по условиям которого ответчики продали истцу бизнес, состоящий из указанных в п. 1.2 договора активов, а именно, права аренды машиномест... по адресу:... и имущества, указанного в приложении N1 к договору, при этом, указано, что для возникновения права аренды у покупателя продавец окажет покупателю услуги по организации и проведению переговоров с арендодателем ООО "Проектные решения" для согласования условий и последующего подписания соглашения о замене арендатора по действующему договору аренды или договора аренды в отношении помещения на условиях, аналогичных условиям действующего договора аренды.

Пояснениями представителей истца и ответчика Вердиева Э.Ч. подтверждается, что на указанных в договоре машиноместах и с использованием поименованного в итоговом акте приема-передачи?бизнеса (приложение N1 к договору) Давидович A. M. был намерен осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию услуг мойки автомобилей. Сведений о регистрации Давидовича A. M. в качестве индивидуального предпринимателя с указанием соответствующих видов экономической деятельности или о том, что договор заключался в интересах юридического лица, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям представителя ответчика Вердиева Э.Ч, все оборудование, находящееся в подземном гараже-стоянке на передаваемых истцу машиноместах, используется для оказания комплекса услуг по мойке автомобилей.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст.128, 454,455 ГК РФ, и исходил из того, что бизнес представляет собой экономическую (предпринимательскую) деятельность, направленную на достижение определенных результатов, вследствие чего бизнес сам по себе (как деятельность, процесс) не может являться объектом гражданских прав и предметом договора купли-продажи.

Вместе с тем, оборудование, при помощи которого оказываются платные услуги, составляющие содержание предпринимательской деятельности; товары розничной торговли; наружная реклама и другие вещи, называемые в качестве элементов бизнеса, относятся к объектам гражданских прав и могут являться предметами договора купли-продажи.

Истец Давидович A. M. указывал, что предметом договора купли-продажи, заключенного с ответчиками, являлась его заинтересованность в том, чтобы продолжить оказание тех же услуг и в том же месте, что обусловлено известностью населению места оказания комплекса услуг по мойке автомобилей, посещаемостью и востребованностью клиентами, что предполагало предпринимательскую деятельность.

Между тем, судом правильно учтено, что доходность, обусловленная вышеприведенными обстоятельствами, сама по себе не может являться предметом договора купли-продажи, однако в данном случае повлияла на принятие Давидовичем A. M. решения вступить в договорные отношения с ответчиками и повлияла на цену договора, которая была определена по усмотрению сторон договора и по соглашению между ними.

В подтверждение заключения договора купли-продажи истцом представлена расписка, из содержания которой следует, что Белевитнев И.И. и Вердиев Э.Ч. приняли от Давидовича A. M. денежные средства в размере 2 700 000 рублей на основании договора купли-продажи бизнеса N01 от 03.07.2018г.

Исходя из буквального толкования расписки, в ней говорится о приобретении Давидовичем A. M. предмета сделки, как о состоявшемся факте, то есть констатируется факт передачи от продавца в собственность покупателя предмета договора купли-продажи - бизнеса.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора с Давидовичем A. M. стороны договора имели ввиду покупку непосредственно оборудования, мебели, бытовой техники и право аренды помещений.

Суд принял во внимание, что само по себе то обстоятельство, что предмет договора купли-продажи (оборудование для оказания услуг, сопутствующие товары) поименован в приложении N1 к договору, не может повлиять на выводы суда, поскольку покупка самого товара осуществлялась с целью продолжения деятельности по оказанию услуг в том же помещении.

Судом учтено, что в итоговом акте приема-передачи бизнеса, являющимся Приложением N1 к договору купли-продажи бизнеса, не указаны индивидуализирующие признаки передаваемого имущества, в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства принадлежности имущества одной из сторон.

Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2018 по делу NА40-255418/17-125-1630 по иску КП г.Москвы "Управление гражданского строительства" к ООО "Проектные решения" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить и передать нежилое здание подземной двухуровневой автостоянки по адресу:.., исковые требования КП г.Москвы "Управление гражданского строительства" в части обязания ООО "Проектные решения" освободить и передать КП г.Москвы "Управление гражданского строительства" машиноместа NN... по указанному адресу были судом удовлетворены. При рассмотрении спора Арбитражным судом было установлено, что нежилые помещения здания подземной двухуровневой автостоянки по адресу:.., принадлежат на праве собственности г.Москве и были переданы в оперативное управление КП г.Москвы "Управление гражданского строительства", ООО "Проектные решения" в период до 31.12.2015г. оказывало услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию гаража-стоянки на основании договора от 11.07.2013 N005-002396-15, заключенного с ООО "ТрансЛогистик". С 01.01.2016г. указанный договор прекратил свое действие, при этом, никакие вещные права на машиноместа в гараже-стоянке по договору об эксплуатации и техническом обслуживании ООО "Проектные решения" не передавались. Решение вступило в законную силу 25.02.2019г.

С учетом изложенного и положений п.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что ООО "Проектные решения" не имело полномочий на заключение с истцом договора аренды нежилых помещений (машиномест) под организацию услуг по мойке автомобилей, в связи с чем, право аренды, указанное в п. 1.2.1 договора купли-продажи бизнеса, не являлось и не могло являться активом продаваемого истцу бизнеса, а исполнение взятого на себя ответчиками обязательства об оказании истцу услуг по организации переговоров с ООО "Проектные решения" и замене арендатора по действующему договору аренды, изначально было невозможным, поскольку ни с ООО "Проектные решения", ни с Вердиевым Э.Ч, ни с Белевитневым И.И. собственник помещений договоров аренды или субаренды не заключал.

Суд пришел к верному выводу, что договор купли-продажи бизнеса от 03.07.2018 N01 является незаключенным, поскольку не определен предмет договора, а бизнес сам по себе как экономическая (предпринимательская) деятельность товаром не является и не может выступать объектом гражданских прав и предметом договора купли-продажи.

Поскольку договор купли-продажи бизнеса от 03.07.2018 N01 является незаключенным, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 2 700 000 рублей, с учетом положений п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, по 1 375 000 рублей с каждого ответчика, отказав в удовлетворении требований в части взыскания штрафа.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 950 рублей, то есть, по 10 975 руб. с каждого из ответчиков.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, суд взыскал в пользу истца в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей (по 10 000 рублей с каждого ответчика), что соответствует принципу разумности.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскание расходов по оформлению доверенности, суд исходил из того, что представленная истцом доверенность выдана не наведение настоящего гражданского дела.

Указание в апелляционной жалобе истца на то, что суд не разрешилюридическую судьбу заключенного между сторонами договора, не состоятельно.

Суд признал договор купли-продажи бизнеса от 03 июля 2018 года N 01 незаключенным.

Учитывая, что вышеуказанный договор признан судом незаключенным, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, взыскание которого было предусмотрено условиями данного договора.

В соответствии с положениями п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что предмет договора сторонами не определен, поскольку бизнес как экономическая (предпринимательская) деятельность товаром не является и не может выступать объектом гражданских прав и предметом договора купли-продажи, вследствие чего договор является незаключенным.

Само по себе то обстоятельство, что в приложении N 1 к договору купли-продажи указано оборудование для оказания услуг, сопутствующие товары) не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку покупка самого товара осуществлялась с целью продолжения деятельности по оказания услуг в том же помещении.

Пунктом 1.1. заключенного между сторонами договора определено, что продавец обязуется передать покупателю бизнес, а Покупатель обязуется принять Бизнес и уплатить в этой связи полную стоимость Бизнеса.

Указание в апелляционной жалобе представителя Вердиева Э.Ч. на то, что по условиям договора ответчик должен был оказать покупателю услуги по организации и проведению переговоров с Арендодателем ООО "Проектные решения", что и было им выполнено, не опровергает выводы суда первой инстанции, так как по условиям договора передаче истцу подлежали право аренды/субаренды, найма.

Между тем, судом установлено, что ООО "Проектные решения" не имело полномочий на заключение с истцом договора аренды нежилых помещений (машиномест) под организацию услуг по мойке автомобилей.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представители Давидовича А.М. Киселева П.О, Пивовар Г.В, представителя Вердиева Э.Ч. Вердияна С.Р. - без удовлетворения.