Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-46562/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности и ордеру адвоката фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено: Исковые требования фио к Вердину фио о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Вердина фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом сумма, неустойку в размере сумма, неустойку до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между фио и фио был заключен Договор займа от дата по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере сумма, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных договором. дата в соответствии с условиями Договора Заимодавцем были переданы Заемщику денежные средства в размере сумма. В соответствии с п. 3.2. Договора возврат займа уплачивается ежемесячными платежами в срок до 07 числа каждого месяца включительно до момента возврата суммы займа по сумма Возврат очередной части займа основного долга в размере сумма и процентов в размере сумма Заемщиком должен был быть произведен до дата До сегодняшнего дня возврат указанной суммы основного долга и процентов Заемщиком произведен не был. Таким образом, Заемщик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа. В соответствии с п. 4.1. Договора за несвоевременный возврат сумы займа, Заемщик выплачивает Заимодавцу неустойку в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования признал, пояснил, что действительно брал в долг у истца денежные средства в размере сумма, но из-за финансовых трудностей отдать вовремя не смог. Просил снизить неустойку, в порядке ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного в части отказа во взыскании неустойки до момента исполнения решения суда, просит в апелляционной жалобе представитель истца фио по доверенности и ордеру адвокат фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии пунктом 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что дата между фио и фио был заключен Договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма. Размер процентов по договору составляет 50% за 6 календарных месяцев. Заемщик возвращает заимодавцу заемные денежные средства и начисленные проценты дата (п. 2.2.). Возврат суммы займа уплачивается ежемесячными платежами в срок до 07 числа каждого месяца включительно до момента возврата суммы займа по сумма.

дата в соответствии с условиями Договора истцом были переданы ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от дата и распиской в получении денежных средств в качестве займа от дата

фио в адрес фио была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа от дата, выплате процентов за нарушение сроков возврата займа и неустойки за несвоевременный возврат сумы займа.

Ответчик оставил данную претензию без ответа, задолженность по договору не погасил.

Доказательств обратному, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Разрешая спор по существу, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что ответчик до настоящего время не вернул истцу сумму займа, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга, процентов и неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В указанной части представитель истца решение суда не обжалует, согласившись с ним.

В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о не взыскании неустойки на будущее время, до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

Между тем, разрешая спор, суд обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки, придя к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки за неопределенный период ограничивает права ответчика и исключает возможность применения ст.333 ГК РФ, что приведет к необоснованному обогащению кредитора, не будет способствовать соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Выводы суда подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности и ордеру адвоката фио - без удовлетворения.