Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-46564/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.

при помощнике Левиной В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Яковлевой Е.Н. Плотникова А.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 г, которым постановлено: Отказать Яковлевой Е.Н. в принятии искового заявления Яковлевой Е.Н. к ИП Никульшиной О.М. о признании договора аренды нежилых помещений недействительным.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Никульшиной О.М. и просила признать недействительным договор аренды нежилых помещений от 01.07.2016 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Яковлевой Е.Н. Плотников А.В, считая данное определение незаконным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что оспариваемый договор аренды нежилых помещений от 01.07.2016 г, заключен между ИП Никульшиной О.М. и ИП Яковлевой Е.Н, что свидетельствует о том, что спорные правоотношения возникли между индивидуальными предпринимателями, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и следовательно спор подсуден Арбитражному суду г. Москвы с учетом субъектного состава и характера настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Подведомственность дел арбитражным судам определена в статьях 27 - 33 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Между тем, судом не учтено, что иск заявлен к физическому лицу, в подтверждение прекращения деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя истцом представлена была суду выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой статус индивидуального предпринимателя прекращен истцом 22 ноября 2016 года.

Тот факт, что договор аренды заключался истцом как индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о том, что спор о признании недействительным договора аренды не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку к моменту предъявления иска, статуса индивидуального предпринимателя истец не имеет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии иска, поскольку заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: