Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-46567/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при ведении протокола помощником Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Самарова И.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Самарова И*Н* в пользу АО АКБ "Московский Вексельный Банк" задолженность по кредитному договору от 21.05.2015 года в размере 3180538 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24117 рублей 00 копеек.

Взыскать с Самарова И*Н* в пользу АО АКБ "Московский Вексельный Банк" проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых на сумму основного долга, начиная с 20.03.2019 года до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору от 21.05.2015 года,

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ "Московский Вексельный Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Самарову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата долга, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 мая 2015 года между истцом и ООО "***" был заключен договор невозобновляемой кредитной линии N *** (с дополнительными соглашениями N 1 от 31 мая 2017 года, N 2 от 28 апреля 2018 года, N 3 от 29 июня 2018 года) на сумму *** руб. со сроком возврата заемных средств до 29 декабря 2018 года и с уплатой процентов за пользование кредитом *** годовых (срок возврата кредита установлен дополнительным соглашением N 2 от 28 апреля 2018 года). На основании договора о переводе долга от 29 июня 2018 года все обязательства ООО "***" перед АО АКБ "Московский Вексельный Банк" по договору невозобновляемой кредитной линии N *** от 21 мая 2015 года с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений в полном объеме переведены на Самарова И.Н. На момент подписания договора долг ООО "***" перед кредитором по кредитному договору составлял 2 700 000 руб. Поскольку ответчиком после передачи ему долга обязанности по погашению кредита в установленные договором сроки не исполнялись, истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N *** от 21 мая 2015 года в размере 3 180 538 руб. 89 коп, в том числе: 2 700 000 руб.- задолженность по основному долгу; 238 931 руб. 51 коп. - задолженность по процентам; 224 876 руб. 71 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 16 730 руб. 67 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых на сумму основного долга, начиная с 20 марта 2019 года до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору от 21 мая 2015 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24117 руб.

Представитель истца АО АКБ "Московский Вексельный Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Самаров И.Н.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца АО АКБ "Московский Вексельный Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Прохоров А.В, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.

Ответчик Самаров И.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 21 мая 2015 года между АО АКБ "Московский Вексельный Банк" и ООО "***" был заключен договор невозобновляемой кредитной линии N *** (с дополнительными соглашениями N 1 от 31 мая 2017 года, N 2 от 28 апреля 2018 года, N 3 от 29 июня 2018 года) на сумму *** руб. со сроком возврата заемных средств до 29 декабря 2018 года и с уплатой процентов за пользование кредитом *** годовых (срок возврата кредита установлен дополнительным соглашением N 2 от 28 апреля 2018 года).

Согласно п.1.1. кредитного договора кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме *** (десять миллионов) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Кредит предоставляется траншами на основании заявления, подписанного уполномоченными лицами заемщика, переданного кредитору с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (Банк-Клиент) или на бумажном носителе.

Факт предоставления банком заемщику кредита подтверждается выписками по ссудному счету и лицевому счету, открытому заемщиком в банке.

В соответствии с п. 3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29 июня 2018 года) уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, за весь календарный месяц, а так же одновременно с погашением всей суммы задолженности.

Как предусмотрено п.3.2. договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты образования ссудной задолженности (не включая эту дату), и заканчивается датой (включительно), когда кредит должен быть возвращен согласно кредитному договору.

Согласно п. 3.4. договора при недостаточности денежных средств, при наступлении срока погашения кредита и(или) уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза процентной ставки по кредиту от суммы остатка задолженности за период существования просроченной задолженности по процентам и (или) кредиту, включая дату погашения просроченной задолженности.

При исчислении процентов и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В соответствии с п.4.6 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору по погашению кредита, уплате процентов кредитор имеет право досрочно, в одностороннем порядке расторгнуть Кредитный договор и взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки с заемщика.

29 июня 2018 года между ООО "***" и Самаровым был заключен договор о переводе долга по договору невозобновляемой кредитной линии N *** от 21 мая 2015 года, на основании которого все обязательства ООО "***" перед АО АКБ "Московский Вексельный Банк" по договору невозобновляемой кредитной линии N *** от 21 мая 2015 года с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений в полном объеме переведены на ответчика Самарова И.Н.

На момент подписания договора долг ООО "***" перед кредитором по кредитному договору составлял 2 700 000 руб, что является текущей ссудной задолженностью по основному долгу.

Поскольку обязанности по погашению кредита в сроки, указанные в кредитном договоре, ответчиком не выполнялись надлежащим образом, в его адрес 22 апреля 2019 года была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся по кредитному договору задолженность, которое ответчиком исполнено в добровольном порядке не было. Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, а также выписки по счету, по состоянию на 19 марта 2019 года за ответчиком числится задолженность перед банком по кредиту на общую сумму 3 180 538 руб. 89 коп, в том числе: 2 700 000 руб. - задолженность по основному долгу; 238 931 руб. 51 коп. - задолженность по процентам; 224 876 руб. 71 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 16 730 руб. 67 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно исходил из того, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным и правильным, принимая во внимание, что расчет задолженности ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Самарова И.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 3 180 538 руб. 89 коп.

Руководствуясь положениями ст.ст. 408, 809 ГК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых на сумму основного долга, начиная с 20 марта 2019 года до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору от 21 мая 2015 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 24117 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Так, из материалов дела следует, что судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 13 августа 2019 года, направлялось судом ответчику заблаговременно по адресу регистрации ответчика по месту жительства: ***, что согласно адресной справке АИС ЦАСР УВМ ГУ МВД России по г.Москве. По сведениям с сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление 17 июля 2019 года было вручено адресату (л.д.71-72).

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. О нахождении дела в производстве суда ответчику было заблаговременно известно, о чем также свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 10 июля 2019 года (л.д.61), в связи с чем оснований полагать, что Самарин И.Н. был лишен возможности представить суду первой инстанции возражения относительно заявленных к нему требований, у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером взысканных судом штрафных санкций судебной коллегией отклоняются, поскольку, в силу разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафов, пени) является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафов, пени) последствиям нарушения обязательств. В рассматриваемом случае судебная коллегия, проверяя законность постановленного по делу решения, полагает, что такого исключительного случая не имеется, не было его и на дату вынесения решения. Штрафные санкции заявленные ко взысканию банком (224 876 руб. 71 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 16 730 руб. 67 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты ), последствиям нарушенного обязательства полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежат.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика не ставят под сомнение законность постановленного решения, выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции, оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Самарова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: