Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-46569/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

При ведении протокола помощником Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Федорова Е.К. на решение Пресненского суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Федорова Е. К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Домашний интерьер" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домашний интерьер" в пользу Федорова Е. К. неустойку в размере 12974,16 рублей, расходы по установке в размере 1550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 9762,08 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 34236 рублей 24 копейки (тридцать четыре тысячи двести тридцать шесть рублей двадцать четыре копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований Федорова Е.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Домашний интерьер" о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домашний интерьер" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 878,96 рублей (восемьсот семьдесят восемь рублей девяносто шесть копеек).

УСТАНОВИЛА:

Истец Федоров Е.К. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Домашний интерьер" о защите прав потребителя и просил, согласно уточненных исковых требований, признать 18.11.2018г. датой начала исчисления срока просрочки поставки предоплаченного товара; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 27 148,53 руб.; как незаконно полученные денежные средства за сборку мебели в размере 1 550 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15% от общей стоимости заказа (16 156,65 руб.); за оплаченные лекарственные средства 2 128,00 руб.; судебные издержки по оплате оказанных юридических услуг в размере 38 000,00 руб.; за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска; вынести частное определение на основании ст. 226 ГПК РФ, направив его в органы Роспотребнадзора в целях проведения проверки сети магазинов Хофф по факту внесения в договоры условий, ущемляющих права потребителя и противоречащих закону.

Исковые требования мотивированы тем, что при оформлении заказа на приобретение и поставку кухни, сотрудник ООО "Домашний Интерьер" (магазин "Хофф") неоднократно допускал ошибки. 05.11.2018 г..истец со своим знакомым в очередной раз приехал в магазин "Хофф" г..Химки с просьбой исправить ранее оформленный заказ на приобретение и поставку кухни, однако сотрудник магазина сообщил, что не может открыть старый заказ истца, таким образом, был оформлен новый заказ N ***. При формировании заказа истец указал, что заказ должен быть готов, доставлен и смонтирован в течение двух недель, исходя из данного обязательного (существенного) для истца условия, при выборе отдельных элементов кухни, сотрудник магазина выбирал компоненты кухни, которые, по его словам, имелись в наличии на складе магазина, при этом пришлось заменить отдельные элементы на имеющиеся в наличии. Сотрудник магазина заверил истца, что кухня будет стоять у истца не позднее двух недель. При этом при оформлении заказа сотрудник магазина выдал истцу только незаверенные документы, единственным официальным документом были чеки по оплате заказа. 12.11.2018 г..в квартире истца была демонтирована старая кухня, на стене выложен фартук из плитки, подготовлено место для монтажа новой кухни. После 20.11.2018 г..истец обратился в службу поддержки магазина "Хофф", где узнал, что в заказ были внесены несогласованные между сторонами сроки поставки. Срок поставки был изменен без согласия истца с 18.11.2018 г..на 02.12.2018 г..Когда 03.12.2018 г..истцу не доставили заказ-он снова обратился в магазин "Хофф", где ему было сообщено, что ответчик вправе перенести сроки поставки на две недели без согласия истца. 04.01.2019 г..истцу позвонил сотрудник магазина "Хофф" и сообщил, что исходя из свободных для доставки и сборки дат, доставка кухни истцу возможна 12.01.2019 г, сборка - 13.01.2019 г...

Обязательным условием истца являлась сборка мебели на следующий день после доставки. 12.01.2019 г..истцу была доставлена кухонная мебель, однако 13.01.2019 г..сборщики мебели к истцу не приехали. 13.01.2019 г..утром истец обратился в службу поддержки "Хофф", сотрудник пытался созвониться со сборщиками, но не смог этого сделать, и только после обеда ему сообщили, что до истца не дозвонились, как указывает истец, весь вечер истец был дома и ждал звонка, при этом пропущенных вызовов не было. Сборщик приехал к истцу только 18.01.2019 г..Кроме того, истец приобретал в "Хофф" услугу сборка мебели за один день, однако мебель была собрана за три дня. Также в магазине утверждали, что если истец приобретает мойку и смеситель в "Хофф", то монтаж осуществляется бесплатно, однако сборщик взял с истца денежные средства в размере 1 550 руб. (мойка 600 руб, смеситель 600 руб, отв. под смеситель 350 руб.). Таким образом заказ истца был выполнен 20.01.2019 г..В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" истец вправе в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю требовать уплаты за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, также заказ N *** предусматривает ответственность за просрочку в размере 0,5% от стоимости неисполненных обязательств. Общая стоимость заказа составила 107 711,04 руб. 04.02.2019 г..платежным поручением N 8441 ООО "Домашний Интерьер" частично удовлетворило предъявленные истцом требования, выплатив неустойку в размере 7 319,00 руб, в удовлетворении остальных требований истцу было отказано. На настоящий момент сумма неустойки по заказу N *** составляет 27 148,53 руб, исходя из расчета: с 18.11.2018 г..по 20.01.2019 г..(64 дня) 107 711,04 руб.х64х0,5%-7 319 руб.

Истец является инвалидом, из-за незаконных действий сотрудника "Хофф" истец был вынужден прожить более двух месяцев в непригодных для жизни условиях, в том числе не имел возможности нормально готовить пищу. В течение всего времени ожидания истец находился в состоянии нервного стресса, который приводил к повышению давления, головным болям, потере трудоспособности, стресс привел к проблемам пищеварения, истец испытывал физические и моральные страдания.

23.01.2019 г. истец был вынужден обратиться в ГБУЗ ГКБ им. М.П. Кончаловского и 15.02.2019 г, истцу был поставлен диагноз: дистальный эрозивный рефлюкс-эзофагит, поверхностный гастрит, катаральный бульбит, недостаточность кардии. На выписанные врачом лекарства истец потратил 2 128,00 руб. Истец считает, что обоснованным и разумным сроком поставки должен считаться срок 18.11.2018 г, как срок поставки товара, обещанный представителем "Хофф". В целях защиты своих нарушенных прав между истцом и ИП Мозговой С.Н. были заключены договоры об оказании юридических услуг: договор N -*** от 18.12.2018 г. на сумму 7 000,00 руб, договор N *** от 21.01.2019 г. на сумму 5 000,00 руб, договор N **** от 06.03.2019 г. на сумму 12 000,00 руб, договор N **** от 10.06.2019 г. на сумму 7 000,00 руб, договор N П/107-19 от 17.06.2019 г. на сумму 7 000,00 руб, в общей сумме 38 000,00 руб. До настоящего времени ответчик полностью не устранил нарушения, допущенные при выполнении заказа N ***, и не удовлетворил в добровольном порядке законные требования потребителя о выплате неустойки, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Федоров Е.К. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО "Домашний интерьер" Резникова О.В. в судебное заседание явилась, факт наличия просрочки исполнения обязательств по поставке товара не оспаривала, полагая, что просрочка составляет 27 дней за период с 17.12.2018 г. (02.12.2018 г. + 14 дней) по 12.01.2018 г. (дата поставки товара), возражала против удовлетворения требования о компенсации морального вреда в связи с отсутствием причинно-следственной связи между заболеваниями истца и нарушением ответчика, кроме того срок неисполнения обязательств несущественный. Полагала, что расходы на юридическую помощь являются завышенными. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Федоров Е.К, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Федорова Е.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Домашний интерьер" Резникову О.В, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 05.11.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи путем оформления заказа на продажу N *** по адресу: г. Химки, Ленинградское шоссе, владение 1/1, ТЦ " Hoff ", в соответствии с которым истцом был приобретен товар: кухонный гарнитур "Белла", стоимостью 118 576 рублей.

Итоговая стоимость товара составила 98 991,04 руб. как следует из объяснений ответчика, с учетом применения скидки, что подтверждается чеком, имеющимся в материалах дела.

Товар был оплачен в день оформления заказа.

Кроме того, истцом были оплачены услуга по сборке мебели в размере 6 622 рубля, и услуга по доставке и подъему/заносу товара в помещение в размере 2 098 руб.

Как следует из представленного заказа на продажу N ***, согласованная дата поставки - 02.12.2018 г.

Согласно акту осмотра помещения до начала работ от 18 января 2019 года, дата окончания работ 20 января 2019 года, смета работ: мойка 600 руб, смеситель 600 руб, отв. под смеситель 350 руб, варочная 1000 руб, духовка 1000 руб, тех.вырез 240 руб. на сумму 3 790 руб, а также переделка стола 1200 руб, ламинирование 500 руб, фигурный рез столешницы 1500 руб, монтаж/демонтаж стола 700 руб. на сумму 3900 руб.

Как следует из ответа ООО "Домашний интерьер" от 17.12.2018 г. на обращение истца N **** по заказу N ***, по информации поставщика ООО МО "РОСТ", сроки поставки заказанного истцом товара увеличились.

Истец обратился к ответчику с претензией от 21.01.2019 г. с требованием о выплате неустойки.

Платежным поручением N **** ООО "Домашний Интерьер" частично удовлетворило предъявленные истцом требования, выплатив неустойку в размере 7 319,00 руб.

Как следует из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Разрешая спор, суд исходил из того, что нарушение ответчиком прав истца в части нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец вправе требовать с продавца уплаты за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Суд пришел к выводу, что дата поставки товара согласована сторонами в заказе на продажу N ***, как 02.12.2018г, неустойку следует исчислять со следующего дня после дня исполнения обязательств по договору, то есть с 03.12.2018г. по день поставки товара 12.01.2019 г. (41 день).

Суд взыскал неустойку в размере 12 974 руб. 16 коп, исходя из расчета: 98 991,04 руб.х0,5%х41дн, и с учетом частично произведенной ответчиком выплаты неустойки в размере 7 319 руб. (20 293,16 руб.-7319 руб.).

Как следует из письменного отзыва ответчика, согласно документу о стоимости установки и подключения техники, на котором стоит подпись клиента об ознакомлении, в случае, если товар приобретался в магазине Хофф, то установка мойки и смесителя осуществляется бесплатно, однако подключение происходит за дополнительную плату.

Истец оплатил ответчику за установку мойки, смесителя 1550 рублей, однако, доказательств того, что указанная сумма была внесена истцом в счет оплаты подключения мойки и смесителя, за которые предусмотрена дополнительная плата, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по установке в размере 1 550 руб.

Истец является инвалидом третьей группы, заболевание получено в период военной службы, что подтверждается представленной справкой.

Также истцом в материалы дела представлены выписка из медицинской карты, заключение ГБУЗ ГКБ им. М.П. Кончаловского от 15.02.2019 г. с указанием диагноза: дистальный эрозивный рефлюкс-эзофагит, поверхностный гастрит, катаральный бульбит, недостаточность кардии, чек на приобретение лекарств на сумму 2 128,00 руб.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика расходов на приобретение лекарств в связи с возникновением проблем с ЖКТ, а именно: Рабепразола-СЗ, Де-нола (2 упаковки) на сумму 2 128,00 руб, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие наличие причинно-следственной связи между приобретением указанных лекарственных средств и несвоевременным выполнением ответчиком своих обязательств. При этом, судом учтены пояснения истца в ходе рассмотрения дела относительно выявления у него язвенной болезни более 15 лет назад.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, суд взыскал штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 9 762 руб. 08 коп.

Истцом понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 38 000 рублей, указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными договорами об оказании юридических услуг, квитанциями об оплате.

С учетом объема и характера оказанных юридических услуг, принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцы по делам о защите прав потребителей в силу ст. 103 ГПК РФ освобождены от уплаты госпошлины за подачу иска в суд, с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскал госпошлину в размере 878 руб. 96 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилдату поставки товара 02 декабря 2018 года, не состоятельны.

Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2018 года истцом был оформлен заказ-наряд N ***** на товар КГ "Барселона", в котором согласованная дата поставки была установлена - 18 ноября 2018 года.

Однако данный договор был расторгнут и 05 ноября 2018 года межу сторонами заключен новый договор, в соответствии с которым приобретен товар КГ "Белла".

Согласно заказ-наряду N *** от 05 ноября 2018 года согласованный сторонами срок поставки - 02 декабря 2018 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно установилдату поставки товара- 12 января 2019 года, не обоснована.

Из материалов дела усматривается, что товар был поставлен 12 января 2019 года, что подтверждено заявкой на оказание услуг N ***, на которой стоит подпись истца с отметкой "принял без вскрытия упаковки".

20 января 2019 года, срок на который ссылается истец, были проведены дополнительные работы, связанные со сборкой мебели.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований к увеличению размера взысканного судом морального вреда.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между заболеваниями истца и несвоевременным исполнением обязательств по поставке мебели ответчиком.

Взысканная судом сумма на оплату юридических услуг в размере 5000,00 руб. обеспечивает баланс интересов сторон, является разумной с учетом категории дела, объема защищаемого права и оказанных истцу юридических услуг. Оснований к ее увеличению судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Е.К. - без удовлетворения.