Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-46571/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при помощнике Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Сафронова В.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 г, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Сафронова В.М. к Кислому И.Я. о признании права собственности на квартиру - отказать.

установила:

Сафронов В.М. обратился в суд с иском к Кислому И.Я. о признании права собственности на квартиру, ссылался на то, что 22.05.2018г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***; квартира передана истцу ответчиком согласно акту приема-передачи квартиры. Свои обязательства по оплате квартиры истец исполнил, однако, ответчик от государственной регистрации сделки уклоняется. Ссылаясь на положения ст.165 Гражданского кодекса РФ, Сафронов В.М. просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: *****, на основании договора купли-продажи от 22.05.2018г, акта приема-передачи квартиры от 22.05.2018г.

Истец Сафронов В.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя Малиновского М.А, который исковые требования и ранее данные объяснения поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Кислый И.Я. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дне, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны, возражений по иску не представил.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве, извещавшееся надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв по иску не представил.

Не согласившись с постановленным судом решением, Сафронов В.М. обжалует его в апелляционном порядке.

На заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет, об отслеживании почтовых отправлении, истцом было представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик о причине неявки ответчик не сообщил, возражений не представили, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Обязанность производить государственную регистрацию договора, перехода права собственности на объекты недвижимости в Управлении Росреестра по Москве предусмотрена с 01 января 1999 года.

Согласно ст.550 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании ст.551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно ст.165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2018г. между истцом Сафроновым В.М. и ответчиком Кислым И.Я. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик продал истцу двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г***** кв.м, стоимость квартиры была определена в сумме 4 500 000 руб.

Согласно акта приема-передачи квартиры от 22.05.2018г, Кислый И.Я. (продавец) передал, а Сафронов В.М. (покупатель) принял квартиру, находящуюся по адресу: *****. Претензий к техническому состоянию указанной квартиры покупатель не имеет. Денежный расчет по вышеуказанному договору произведен полностью.

В обоснование исполнения договора купли-продажи истцом представлена расписка, из которой следует, что ответчик Кислый И.Я. получил от истца Сафронова В.М. денежные средства в размере 4 500 000 руб. за проданную им квартиру по адресу: г***.

Из ответа на судебный запрос из Управления Росреестра по г.Москве, следует, что на основании постановления о производстве выемки от 10.10.2007г. судьи Головинского районного суда г. Москвы произведена выемка из дела подлинных документов на вышеуказанный объект недвижимого имущества, при этом, представлена копия решения Тимирязевского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N2-1928/06 по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Кислого И.Я. к Новикову Р.И. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, которым исковые требования были удовлетворены, договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенный 21.03.2006 года между Кислым.Як.и Новиковым Р. И, зарегистрированный в ГУ ФРС г.Москвы признан недействительным, восстановлено право собственности Кислого И.Я. на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Согласно копии решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26.10.2007г. по гражданскому делу N2-1911/07 по гражданскому делу по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Кислого И.Я. к Токачу М, Новикову Р. И.о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, которым договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 18 апреля 2007 года между Седельниковой Е.И, действующей на основании доверенности от 06.04.2007 года, удостоверенной нотариусом г.Москвы Левинской Н.А. от имени Новикова Р.И. и Токача М, зарегистрированный в Главном управлении федеральной регистрационной службы по Москве 24 апреля 2007 года N **** признан недействительным, квартира, расположенная по адресу: ****, истребована из чужого незаконного владения у Токача Михаила, прекращено право собственности Токача М. на квартиру, расположенную по адресу: г****, восстановлено право собственности Кислого И.Я. на квартиру, расположенную по адресу: ////

Согласно карточки учета, единого жилищного документа и выписки из домовой книги следует, что в квартире г**** никто не зарегистрирован. Собственником данного жилого помещения является Кислый И.Я.

Из адресной справки УВМ ГУ МВД России по г.Москве следует, что ответчик Кислый И.Я. зарегистрирован по адресу: ////

Из справки Управления ЗАГС г. Москвы следует, что записи актов о заключении брака, о расторжении брака, о перемени имени, о смерти на ***, **** года рождения, не обнаружены.

При этом, указанный договор купли-продажи квартиры в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд верно исходил из того, что истцом был выбран неверный способ защиты, поскольку вопрос о праве собственности на спорную квартиру не может быть разрешен посредством предъявления вещного иска. Покупатель по договору купли-продажи недвижимости, переход права собственности по которому не зарегистрирован, заведомо не является собственником имущества, поэтому должен пользоваться специальным способом защиты своего права, предусмотренным п.3 ст.551 Гражданского кодекса РФ.

При этом судом было разъяснено, что уклонение одной из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества от совершения действии по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества является основанием лишь для удовлетворения исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности, о чем имеется также и ссылка в п.4.3 договора купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

С решением не согласен истец ссылаясь на то, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Указанным довод судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, истец может реализовать свое право владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, только с момента государственной регистарции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: