Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-46572/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при помощнике судьи Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Политова Ю.В. по доверенности Потаповой К.А. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2019 года, которым постановлено: и сковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Политову Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заложенное имущество путем реализации заложенного имущества с публичных торгов - FORD TRANSIT 2008 года выпуска, VIN ***, ГРЗ ***, ПТС **** от 18.01.2013г, установив начальную продажную стоимость в размере 570000 рублей.

Взыскать с Политова Ю.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском в суд к ответчику Политову Ю.В. об обращении взыскания на транспортное средство "FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак *****, VIN ***, ПТС 33 ТР N 538594 от 18.01.2013 г, установив начальную продажную стоимость в размере 570 000 руб, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб, мотивировал свои требования тем, что 07.11.2012 г. между Политовым Ю.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен Кредитный договор N ****, в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок до 09.11.2015 г. под 29%. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Политовым Ю.В. был заключен Договор залога, предметом которого является автомобиль FORD TRANSIT, VIN ***, ПТС **** от 18.01.2013 г, стоимость которого составляет 570 000 руб. Ответчику направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, однако они были проигнорированы. Задолженность заемщика по кредитному договору за период с 10.04.2015 г. по 26.06.2018 г. составляет 263 678,23 руб, из которых: сумма основного долга - 100 815,06 руб, сумма процентов - 100 351,54 руб, штрафные санкции - 62 511,63 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Политов Ю.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, показал, что у него задолженность, которую он не заплатил, поскольку банк закрылся, правопреемника не было, ему (Политову) некому было платить. Готов оплатить основной долг. Возражал против начисленных процентов и штрафных санкций, полагая все произошедшее виной банка.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Рязанской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика Политова Ю.В. по доверенности Потапова К.А. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному адресу, о чем свидетельствуют почтовые отправления.

В соответствии со ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ и разъяснениями содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки, суд вправе признать и тогда, когда он посчитал доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено ему или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 319 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2012г. между Политовым Ю.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен Кредитный договор N ****, в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок по 09.11.2015 г. под 29% в годовых.

Из представленного графика задолженности следует, что ответчик Политов Ю.В. обязался погашать кредит ежемесячно в день, указанный в графике погашения кредита равными по сумме платежами в размере 21 000 руб, последний платеж составляет 20 803 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и Политовым Ю.В. был заключен договор залога автотранспортного средства N ---- в обеспечение обязательств по кредитному договору, предметом которого является транспортное средство FORD TRANSIT, VIN ***, ПТС ////

Согласно приложению N 1 к Договору залога оценочная стоимость автомобиля "FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак *****, VIN ***, ПТС ***** от 18.01.2013 г, составила 570 000 руб.

Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнил. Ответчику направлены требования о погашении задолженности по указанному в иске кредитному договору.

За период с 10.04.2015г. по 26.06.2018г. у ответчика образовалась задолженность в размере 263 678,23 руб, из которых: сумма основного долга - 100 815,06 руб, сумма процентов - 100 351,54 руб, штрафные санкции - 62 511,63 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям ст.350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, установив начальную продажную стоимость транспортное средство FORD TRANSIT, VIN ***, ПТС ***** от 18.01.2013 г. в размере 570 000 руб. в соответствии с приложением N 1 к Договору залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца была взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С решением суда не согласен Политов Ю.В. указывал, на то, что суд в решении указывает только лишь об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации имущества с публичных торгов и установив начальную стоимость, не установив при этом размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости залога, после его продажи с публичных торгов. Указанный довод основанием к отмене решения суда служить не может.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно ч. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности представленным истцом в исковом заявлении, не влечет отмену решения суда, обязательства ответчиком по погашению кредита не исполняются, расчет представленный в суд был проверен судом и сочтен верным, ответчик свой контррасчет не представил.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности оснований к отмене служить не могут, поскольку о применении срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п.2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Политова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: