Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-46580/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по частной жалобе истца Лесина П.Б. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

Заявление истца Лесина П.Б. о принятии мер обеспечения по иску к Попову Андрею Владимировичу" о взыскании долга и процентов по договору займа - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Лесин П.Б. обратился в суд с иском к Попову А.В. о взыскании суммы займа в размере 22 500 000 рублей, процентов за пользование займом, неустойки.

19 августа 2019 года истцом в суд поданы следующие ходатайства:

- о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета по отчуждению ? доли находящегося в собственности супруги ответчика транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 D 4 MATIC, 2016г.в, VIN : *, гос.номер *.

- о наложении запрета по отчуждению ? супружеской доли на недвижимое имущество, находящееся в собственности супруги ответчика - апартаменты, *, площадью 186,1 кв.м, кадастровый номер *;

- о наложении запрета по отчуждению находящейся в собственности ответчика квартиры, расположенной по адресу: *.

Ходатайства мотивированы тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением суда от 20 августа 2019 года отказано в удовлетворении требований истца о принятии вышеуказанных мер обеспечения иска.

Истцом подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда как незаконное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Доводы частной жалобы о том, что по каждому из поданных истцом ходатайств суд должен был вынести отдельное определение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Действующее законодательство не содержит запрета на разрешение судом нескольких ходатайств в одном определении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер обеспечения иска в виде наложения на ? долю транспортного средства и апартаментов, принадлежащих супруге ответчика.

Истец просил наложить арест на 1/2 долю транспортного средства и апартаментов, принадлежащих супруге ответчика, указывая, что имущество приобретено в период брака.

Между тем, требований о выделе супружеской доли и обращении на нее взыскания истцом не заявлялось, а наложение ареста на имущество лица, не привлеченного к участию в деле, законом не допускается. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в приобщенной к материалам дела выписке из ЕГРН отсутствует указание на основание приобретения супругой ответчика в собственность апартаментов (купля-продажа, дарение и т.д.), что лишает возможности сделать вывод о том, могут ли апартаменты быть отнесены к совместному имуществу. Также к ходатайству о принятии мер обеспечения иска не приложены доказательства возмездного приобретения супругой ответчика в период брака транспортного средства. С учетом изложенного, доводы истца о том, что непринятие мер обеспечения иска в виде наложения запрета на отчуждение ? доли транспортного средства и апартаментов затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, являются несостоятельными.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер обеспечения иска в виде наложения запрета на отчуждение принадлежащей ответчику квартиры, судебная коллегия не может согласиться.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: *, составляет 10 926 883,26 руб, что не превышает цену иска.

При решении вопроса об обоснованности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В отсутствие законодательно определенного перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, достаточным основанием для применения мер обеспечения иска является возможность отчуждения спорного объекта недвижимости иному лицу.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение принадлежащей ответчику квартиры подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае обеспечение иска является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных им исковых требований и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В связи с изложенным, определение суда от 20.08.2019г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска в виде наложения запрета на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: *.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении заявления Лесина П.Б. о принятии мер обеспечения иска в виде наложения запрета на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: *- отменить.

Принять меры по обеспечению иска Лесина П.Б. к Попову А.В. о взыскании долга, процентов, неустойки:

Запретить Попову А.В. совершать сделки направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: *, кадастровый номер 77:01:0004040:2200.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве производить регистрационные действия, связанные с отчуждением принадлежащей Попову А.В. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: *, кадастровый номер *.

В остальной части определение

Пресненского районного суда г.Москвы от 20 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Лесина П.Б. - без удовлетворения.

Судья: