Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-46586/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.

при помощнике Ляховой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Филатовой В.Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 г, которым постановлено: Возвратить заявление Филатовой В. Г. о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

Копию настоящего определения с заявлением и прилагаемыми документами направить заявителю.

УСТАНОВИЛА:

В Пресненский районный суд г. Москвы поступило заявление Филатовой Виктории Геннадьевны о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Филатова В.Г, считая данное определение незаконным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что местом совершения действий по исполнению требований в данном случае является место нахождения должника ПАО "Акционерный банк "Укргазбанк", что не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.2 ст. 52, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом ( статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Согласно п.1 ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Заявитель ссылается на то, что Филатова В.Г. является племянницей Домрачевой Г.А, умершей **** года. Факт родственных отношений установлен решением Кировского районного суда Ставропольского края, вступившим в законную силу 13 августа 2016 года. В установленный законом срок Филатова В.Г. приняла наследство.

При жизни наследодателя Сакским районным судом Республики Крым в пользу Домрачевой Г.А. была взыскана задолженность по договору банковского вклада с ПАО "АБ "Укргазбанк" в размере 293 701, 25 руб.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство N **** возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных документов, расположенном по адресу: г.Москва, пер.Газетный, д.7, стр.1. Таким образом, место нахождение судебного пристава-исполнителя относится к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата заявления Филатовой В.Г. о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, вследствие чего определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия указанного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: