Определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-46590/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено: Апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4074/2019 по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителя возвратить заявителю

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда адрес от дата фио отказано в удовлетворении требований к наименование организации о защите прав потребителя.

Представитель истца по доверенности фио, не согласившись с постановленным решением, обратился с апелляционной жалобой.

Определением от дата апелляционная жалобы была оставлена без движения, установлен срок до дата для устранения отмеченных в определении недостатков.

Однако в установленный судом срок и до настоящего времени истец указания судьи не исполнил, не устранил недостатки, отмеченные в определении от дата.

В связи с чем определением Пресненского районного суда адрес от дата апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда была возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением представителем истца по доверенности фио подана частная жалобы об отмене определения о возврате апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Частью 1 ст. 324 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Вынося определение о возврате апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда от дата, суд исходил из того, что истцом не устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от дата об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела определение от дата об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено на имя фио не по его месту жительства, а по месту жительства его представителя фио, вследствие чего не было получено адресатом (л.д.176).

Таким образом, оснований для возврата кассационной жалобы по мотивам указанным в определении, у суда не имелось, так как фио не был предоставлен разумный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате апелляционной жалобы вынесено незаконно и подлежит отмене, а дело возврату в тот же суд для разрешения вопроса о продлении сроков устранения недостатков апелляционной жалобы, выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 323 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.

Дело возвратить в суд для выполнения требований предусмотренных ст.ст. 111, 323- 325 ГПК РФ.

Председательствующий