Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-46591/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

при ведении протокола помощником Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Сорокина С.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Сорокина С*В* к ОАО "ОТП Банк", ООО "Примоколлект", ООО "МФУ "Быстроденьги", ООО "Кредитэкспресс Финанс", ООО МФК "СМС Финанс", ООО "Займ Экспресс", ООО МКК "МОМЕНТО ДЕНЬГИ" о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда",

УСТАНОВИЛ:

Сорокин С.В. обратился в суд с иском к ООО "МФК "СМСФИНАНС", ООО "Примоколлект", ООО "Центр Экспресс Кредитования" о признании ничтожными и расторжении договоров займа, признании ничтожным и расторжении договора цессии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Сорокин С.В.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками ОАО "ОТП Банк", ООО "Примоколлект", ООО "МФУ "Быстроденьги", ООО "Кредитэкспресс Финанс", ООО МФК "СМС Финанс", ООО "Займ Экспресс", ООО МКК "МОМЕНТО ДЕНЬГИ".

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Между тем, обращаясь в суд с исковым заявлением, Сорокин С.В. приложил копии претензий на имя ответчиков ООО "Центр Экспресс Кредитования", ООО "МФК "СМСФИНАНС", ООО "Примоколлект" (л.д.58, 63) с приложением кассовых чеков, подтверждающих направление претензий в адрес ответчиков (л.д.59, 60, 64), а также отчетов об отслеживании почтовых отправлений с сайта ФГУП "Почта России" (л.д.61, 62) и уведомления о вручении (л.д.65), что подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками.

При этом каких-либо требований к ОАО "ОТП Банк", ООО "МФУ "Быстроденьги", ООО "Кредитэкспресс Финанс", ООО "Займ Экспресс", ООО МКК "МОМЕНТО ДЕНЬГИ" в исковом заявлении Сорокиным С.В. не заявлено, в связи с чем указание суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих соблюдение с ними досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: