Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-46600/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В, Дементьевой Е.И,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ИЕ.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Фатеховой А.Х, Поповой О.В, Попова И.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поповой *, Попова *, Фатеховой *, Сулейменовой * к ДГИ города Москвы о признании отказа в предоставлении отдельных жилых помещений вне очереди незаконными, обязании предоставить жилую площадь вне очереди в районе проживания, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Попова О.В, Попов И.Н, Фатехова А.Х, Сулейменова К.С. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы, просили признать ответы ДГИ г.Москвы от 12 марта 2019 года N ДГИ-И-16662/19, NДГИ-И-16660/19, NДГИ-И-16664/19 незаконными, обязать предоставить истцам Фатеховой А.Х. и Сулейменовой К.С. вне очереди жилое помещение по договору социального найма по действующим нормам в районе проживания в ЦАО г.Москвы, обязать предоставить Поповой О.В. в составе семьи из двух человек вне очереди отдельное жилое помещение по договору социального найма по действующим нормам в ЦАО г.Москвы; установить срок исполнения решения - три месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 24.04.2018г. в удовлетворении исковых требований Поповой О.В, Сулеймановой К.С, Фатеховой А.А. об оспаривании отказа о признании права на внеочередное получение жилого помещения отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2018г. решение вышеуказанное Пресненского районного суда г.Москвы от 24.04.2018г. было отменено с принятием нового решения, которым частично удовлетворены исковые требования, ответы ДГИ г.Москвы от 25.10.2017 г. NДГИ-ЭГР-34З65/17-1 на имя Сулейменовой К.С, от 03.11.2017 г. N ДГИ-ГР-85309/17 на имя Фатеховой А.Х, от 27.10.2017 г. NДГИ-ГР-85430/17-1 на имя Поповой О.В. признаны незаконными, на ДГИ г.Москвы возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Сулейменовой К.С, Фатеховой А.Х, Поповой О.В. о предоставлении вне очереди отдельных жилых помещений по договору социального найма. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцами были получены ответы ДГИ г. Москвы от 12.03.2019 г. N ДГИ-И-16662/19, NДГИ-И-16660/19, NДГИ-И-16664/19 об исполнении решения суда с указанием на то, что обязательства по отселению граждан возложены на ЗАО "Красная Роза", со стороны ЗАО "Красная Роза" истцам неоднократно -предлагались варианты жилых помещений, от просмотра которых они отказались, установленного законом права на получение жилья вне очереди истцы не имеют, а в порядке улучшения жилищных условий в соответствии с Государственной программой "Жилище" истцам предлагались однокомнатные квартиры, основания для предоставления жилого помещения по договору социального найма отсутствуют.

С вышеуказанными ответами ДГИ г.Москвы истцы не согласны, считают их незаконными.

Истцы Фатехова А.Х, Попова О.В, являющаяся также представителем Попова И.Н, представитель истцов иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Фатехова А.Х, Попова О.В, Попов И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав истца Фатехову А.Х, Попову О.В, представляющую также интересы истца Попова И.Н, представителя истцов Фатеховой А.Х, Сулейменовой К.С, Поповой О.В. - Фатехова Г.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением Правительства Москвы от 29.12.2005 г. N 2686-РП "О признании аварийными жилых домов, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Красная Роза 1875" (Центральный административный округ города Москвы)" д. 11, стр. по ул. Тимура Фрунзе признан аварийным с указанием на то, что жители подлежат переселению на жилую площадь, приобретаемую ЗАО "Красная Роза 1875".

Распоряжением Правительства Москвы от 15.02.2006 N206-РП "О реабилитации территории ЗАО "Красная Роза 1875" со строительством многофункционального комплекса общественно-делового и гостиничного назначения с подземной автостоянкой по адресу: * с ЗАО "Красная Роза 1875" заключен инвестиционный контракт от 17.04.2007 г, по условиям которого отселение жителей возложено на собственника здания.

Пунктом 2 распоряжения N 206-РП функции инвестора-заказчика по реабилитации территории с дальнейшим строительством многофункционального комплекса общественно-делового и гостиничного назначения с подземной автостоянкой (п. 1) возложены на ЗАО "Красная Роза 1875".

Пунктом 2.4.3 инвестиционного контракта установлено, что инвестор обязуется за счет собственных средств осуществить расселение четырех общежитий, в том числе д. 11. стр. 7 по ул. Тимура Фрунзе.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 29.12.2005 г. N2686-РП жилой дом по адресу: * признан аварийным (п. 1 распоряжения).

Согласно п. 2.1 указанного распоряжения N2686-РП, жилой дом ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 7 принадлежит на праве собственности закрытому акционерному обществу "Красная Роза 1875" и является общежитием.

В силу п. 3.1 распоряжения N2686-РП ЗАО "Красная Роза 1875" за счет собственных средств осуществит расселение общежитий (п. 1).

Распоряжением Правительства Москвы 15.02.2006 N 206-РП установлено, что ЗАО "Красная Роза 1875" в составе мероприятий по реорганизации территории за счет собственных средств осуществит расселение общежитий, расположенных по адресам: * (504 человека) (п. 9.1).

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от 16.11.2016г. отказано в удовлетворении иска Поповой О.В, Фатеховой А.Х, Сулейменовой К.С. к ДГИ г.Москвы о признании нарушения права и об обязании предоставить во внеочередном порядке жилые помещения в ЦАО г.Москвы отказано.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 24.04.2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Поповой О.В, Сулейменовой К.С, Фатеховой А.Х. об оспаривании отказа о признании права на внеочередное получение жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2018 г, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.04.2018 г. постановлено:

"Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать ответы Департамента городского имущества города Москвы от 25 октября 2017 года за N ДГИ-ЭГР-34365/17-1 на имя Сулейменовой К.С, от 03 ноября 2017 года за N ДГИ- ГР-85309/17-1 на имя Фатеховой А.Х, от 27 октября 2017 года за N ДГИ-ГР-85430/17-1 на имя Поповой О.В. - незаконными.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы повторно рассмотреть заявления Сулейменовой Камили Саттаровны, Фатеховой Адили Хамзиновны, Поповой Ольги Владимировны о предоставлении вне очереди отдельных жилых помещений по договору социального найма.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

С 1997 г. Сулейменова К.С. состоит на жилищном учете, 18.12.2018 г. перерегистрация учетного дела проведена. Во исполнение решения суда ДГИ г. Москвы повторно рассмотрены обращения Сулейменовой К.С. от 03.10.2017 и 12.10.2017г. Согласно информации ЗАО "Красная Роза 1875", представленной в письме от 15.02.2019 г. N 23, Сулейменовой К.С. неоднократно предлагались варианты жилых помещений, от просмотра которых она отказалась. 18.05.2017 г. в адрес Сулейменовой К.С. ЗАО "Красная Роза 1875" направлено уведомление телеграфом N021/2206 с предложением для переселения жилого помещения по адресу: * площадью 36,9 кв.м и просьбой явиться для осмотра 25.05.2017 г. 25.05.2017 ЗАО "Красная Роза 1875" составлен акт о неприбытии для получения смотрового талона и осмотра квартиры.

Фатехова А.Х. состоит на жилищном учете с 1997 г, перерегистрация учетного дела проведена 01.10.2018 г... Во исполнение решения суда ДГИ г. Москвы повторно рассмотрено обращение Фатеховой А.Х. от 04.10.2017. Согласно информации ЗАО "Красная Роза 1875", представленной в письме от 15.02.2019 N23, Фатеховой А.Х. неоднократно предлагались варианты жилых помещений, от просмотра которых она отказалась. 18.05.2017 в адрес истца ЗАО "Красная Роза 1875" направлено уведомление телеграфом N021/2206 с предложением для переселения жилого помещения по адресу: ул. Профсоюзная, д. 69 площадью 35,9 кв.м и просьбой явиться для осмотра 25.05.2017. 25.05.2017 ЗАО "Красная Роза 1875" составлен акт о неприбытии для получения смотрового талона и осмотра квартиры. В настоящее время ЗАО "Красная Роза 1875" продолжает вести работу по поиску и подбору жилья.

С 1994 г. Попова О.В. с сыном состоит на жилищном учете, перерегистрация учетного дела проведена 02.10.2018. В соответствии с частью 5 статьи 21, ч. 6 статьи 16 Закона N29 Управлением обеспечения граждан, состоящих на жилищном учете, проведена проверка оснований, дающих гражданам право на получение жилых помещений из жилищного фонда города Москвы. По результатам проверки установлено, что 24.04.2018 Попова О.В. расторгла брак с Поповым Н.В. Попов Н.В. с семьей из двух человек (он, мать Попова Р.С.) зарегистрирован по месту жительства в жилом доме общей площадью 69 кв. м по адресу: *. Расторжение брака Поповой О.В. с Поповым Н.В. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 10 Закона N 29 является действием, повлекшим ухудшение жилищных условий, в связи с чем рассмотрение жилищного вопроса Поповой О.В. отложено на 5 лет (до 24.04.2023).

Согласно письму ДГИ г.Москвы от 15.01.2019 г, ДГИ г. Москвы в качестве улучшения жилищных условий Сулейменовой К.С. предлагались 3 варианта квартир на выбор по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств с освобождением занимаемого жилого помещения. Согласно информации от ответчика, по состоянию на сегодняшний день согласие/отказ на данное уведомление Сулейменовой К.С. не представлено. Основания для предоставления жилого помещения по договору социального найма отсутствовали, и с учетом того, что истцом не было дано согласие на три предложенных варианта жилых помещений в соответствии с ч. 3, ст. 21 Закона Сулейменова К.С. подлежит обеспечению не ранее чем через год. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 21 Закона в следующем году может быть предложено только одно жилое помещение.

Также письмом от 08.10.2018 г. в качестве улучшения жилищных условий Фатеховой А.Х. предлагались 3 варианта квартир на выбор. Письмом ДГИ г.Москвы от 27.02.2019 г. Фатеховой А.Х. была предложена по договору купли-продажи жилого помещения, с освобождением занимаемого жилого помещения, 1-комнатная квартира жилой площадью 17,7 кв.м по адресу: *. Согласие от Фатеховой А.Х. не поступило. Основания для предоставления жилого помещения по договору социального найма отсутствовали, а также с учетом того, что истцом не было дано согласие на три предложенных варианта жилых помещений в соответствии с ч. 3, ст. 21 Закона Фатехова А.Х. подлежит обеспечению не ранее чем через год. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 21 Закона в следующем году может быть предложено только одно жилое помещение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 13, 17, 49, 50, 51, 57 ЖК РФ, Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что вопрос о предоставлении истцам жилых помещений во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2018 г. ДГИ г.Москвы был рассмотрен. Попова О.В. в установленном порядке не обжаловала решение ДГИ г.Москвы об отложении рассмотрения ее жилищного вопроса на 5 лет. Также суд указал на то, что основания для предоставления истцам во внеочередном порядке жилого помещения по социальным нормам (с учетом нормы предоставления) не имеется, на жилищном учете помимо истцов состоят иные семьи, жилые помещения с учетом улучшения жилищных условий истцам будут прилагаться в порядке очередности с учетом года постановки на жилищный учет. Требования истцов о предоставлении им жилых помещений по договорам социального найма в определенном районе, не основаны на законе, поскольку расселение граждан из аварийного дома не является улучшением их жилищных условий, а является вынужденной мерой и производится с целью их безопасности.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, применил закон, не подлежащий применению, неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Разрешая исковые требования, суд применил законы, регулирующие спорные правоотношения.

Факт отсутствия у ДГИ г. Москвы обязательств по внеочередному предоставлению истцам жилых помещений в ЦАО г. Москвы подтвержден вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.11.16г, и в силу ст. 61 ГПК РФ оспариванию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Поскольку жилое помещение подлежит предоставляется истцам в рамках инвестиционного контракта, а не в связи с улучшением жилищных условий, вопрос о предоставлении истцам жилых помещений по договорам социального найма вне очереди со стороны ДГИ г. Москвы во исполнение Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2018 г, имеющего преюдициальное значение был рассмотрен. Учитывая, что расселение граждан из аварийного дома не является улучшением их жилищных условий, а является вынужденной мерой и производится с целью их безопасности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения требований закона.

Доводы жалобы о том, что ЗАО "Красная Роза 1875" с 2016 года не существует, было реорганизовано в АО "Деловой квартал", судебная коллегия также находит несостоятельными. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, ЗАО "Красная Роза 1875" является действующим юридическим лицом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Фатеховой А.Х, Поповой О.В, Попова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: