Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-46604/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

и судей Васильевой Е.В, Дементьевой Е.И,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по частной жалобе третьего лица ЗАО "ФОДД". на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

Восстановить В.И. Липчанской процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24.06.2019 г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 24.06.2019г. частично удовлетворены исковые требования Липчанской В.И. к ОАО "7-й Таксомоторный парк" о защите прав потребителей.

14.08.2019г. в суд поступила апелляционная жалоба истца на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения. Пропуск срока подачи апелляционной жалобы заявитель мотивировала тем, что копия решения суда была получена 30.07.2019г.

Представитель истца заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда.

Представитель третьего лица ЗАО "ФОДД" вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит третье лицо по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, представитель третьего лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, оставившего разрешение частной жалобы на усмотрение судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление о восстановлении истцу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска истцом являются уважительными.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы о том, что в судебном заседании 24.06.2019 г. принимал участие представитель истца, сведений о несвоевременном направлении истцу копии решения суда, а также о его неполучении истцом, материалы дела не содержат, основанием к отмене определения суда не являются.

Из материалов дела следует, что решение суда от 24.06.2019г. по настоящему делу в окончательной форме было изготовлено 28.06.2019 г, в канцелярию суда сдано 04.07.2019г. Копия решения суда получена представителем истца 30.07.2019г. Апелляционная жалоба направлена в адрес суда 05.08.2019г. (согласно отметки почтового отделения).

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска истцом срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица ЗАО "ФОДД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: