Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-46608/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при помощнике судьи Ляховой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Павлова А. В. к Цатурьян М.А. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, отказать,

установила:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к Цатурьян М.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивировал свои требования тем, что 16.04.2018 г. умерла ****а И.П. Павлов А.В. является племянником ****ой И.П. ****а И.П. являлась собственником ****долей квартиры по адресу: г*****. 29 апреля 2015 года ****а И.П. подарила принадлежащие ей доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру постороннему лицу - ответчику Цатурьян М.А. по договору дарения. Истец полагает, что в момент оформления договора дарения в пользу ответчицы, его тетя не была способна понимать значение своих действий, руководить ими, поскольку являлась инвалидом 1-й группы, в последние годы страдала рядом заболеваний (гипертонической болезнью 3-й степени, хронической ишемией головного мозга 3-й степени, атеросклерозом головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатией 2-й степени с нарушением психики, рассеянным склерозом).

Эти заболевания, по мнению истца, лишали его тетю возможности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с чем просил суд признать указанную сделку недействительными на основании ст. 177 ГК РФ, применить последствия недействительности сделок.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены.

Ответчик и ее представитель требования не признали, полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Павлова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представитель истца Павлова А.В. по доверенности Николаева Г.А, ответчика Цатурьян М.А, представителя ответчика Цатурьян М.А. по доверенности Денисенко А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что ****а И.П. являлась собственником **** долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****

29 апреля 2015 года между ****ой И.П. (даритель) и Цатурьян М.А. (одаряемая) заключен договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого ****доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ****, а одаряемая указанные ****доли в праве общей долевой собственности в дар от дарителя принимает. Договор был заключен в простой письменной форме.

30 апреля 2015 года нотариусом г.Москвы Шлейным Н.В. была удостоверена доверенность, которой ****а И.П. уполномочила Цатурьяна Д.Г. зарегистрировать в Управлении росреестра по Москве переход права собственности ****доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, на основании договора дарения с Цатурьян М.А.

В последующем Цатурьян Д.Г, действуя на основании выданной ****ой И.П. доверенности, подал в Управление росреестра по Москве заявление о регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от 29 апреля 2015 года.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 19 мая 2015 года.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. по иску ****ой И.П. к Цатурьян М.А. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, в удовлетворении исковых требований ****ой И.П. к Цатурьян М.А. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным отказано.

Из решения суда Пресненского районного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. следует, что ****а И.П. отказалась от назначения судебно-медицинской экспертизы на предмет ее психологического состояния.

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему из "Психиатрической клинической больницы N 3 им. В. А. Гиляровского" Филиал N4 психоневрологический диспансер), ****а **** года рождения обращалась в диспансер в 1990-1991 гг...

Из ответа на судебный запрос, поступившего из ГБУЗ Филиал N 1 наркологический диспансер N 1, ******** на диспансерном наблюдении не состоит (л.д. 76).

Из указанного решения следует, что при рассмотрении спора судом были допрошены: свидетель Плетухина Р.Л. которая показала, что работала в поликлинике N 174 г. Москвы медсестрой в кабинете ЭКГ, истец обращалась к свидетелю как пациент, сомнений в адекватности и психическом здоровье ****ой И.П. у свидетеля не возникло.

16.09.2018 года умерла ****а И.П.

27.04.2018 года нотариусом города Москвы Ромашевой Т.Г. было открыто наследственное дело к имуществу умершего ****ой И.П. N **** по заявлению Павлова А.В.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что в момент оформления договора дарения в пользу ответчицы, ****а И.П. не была способна понимать значение своих действий, руководить ими, поскольку являлась инвалидом 1-й группы, в последние годы страдала рядом заболеваний.

Из лицевого счёта по оказанию медицинской помощи городской поликлиникой N 220 следует, что ****а И.П. осматривалась на дому с 2013 года неврологом, офтальмологом, ЛОР-врачом, терапевтом, также производились внутримышечные и подкожные инъекции.

Из сообщения городской поликлиники N 220 следует, по результатам проведённой служебной проверки было установлено о выдачи амбулаторной карты ****ой И.П. её родственникам без записи в журнале выдачи.

Из история болезни N 108/18 ( ГКБ N 51) следует, что 02 января 2018г. бригадой скорой медицинской помощи ****а И.П. была доставлена в кардиореанимацию городской клинической больницы N 51 с жалобами на одышку в покое, чувство нехватки воздуха, дискомфорт в левой половине грудной клетки. Указывалось, что сбор анамнеза затруднен в связи с выраженным мнестическим снижением, в тоже время, в нервно-психическом статусе указывалось, что во времени, пространстве, собственной личности ориентирована, контактна, адекватна, критика к собственному состоянию сохранена, острая очаговая неврологическая симптоматика не определяется. 03 января 2018г. была переведена в терапевтическое отделение, предъявляла жалобы на головную боль, головокружение, одышку при физической нагрузке, отёки стоп и голеней, перебои в области сердца, тяжесть за грудиной. Указывалось что длительное время страдает ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью с максимальными цифрами АД 170/100, пароксизмальной формой мерцательной аритмии, со слов, в анамнезе рассеянный склероз. Состояние расценивалось ее как средней степени тяжести, была в ясном сознании, положение активное в пределах кровати, могла присаживаться на кровати. По результатам проведённого обследования устанавливался диагноз: "Гипертоническая болезнь 3 стадии 3 степени риск сердечно-сосудистых осложнений 4. ИБС, стенокардия напряжения 2 ФК. Пароксизмальная форма фибрилляция предсердий, пароксизм от 02 января 2018 г. купирован на догоспитальном этапе. Хроническая сердечная недостаточность. Двухсторонняя нижнедолевая пневмония. Цереброваскулярная болезнь: хроническая ишемия головного мозга 3 стадии". С улучшением была выписана.

Из истории болезни N 2018 -24421 из ГКБ N 67 им. Л.А.Ворохобова, следует, что с 06 апреля по 09 апреля 2018 г. находилась в реанимационном отделении, а затем в кардиологическом отделении городской клинической больницы N 67 имени Л.А.Ворохобова, куда поступила с жалобами на слабость, перебои в сердце. Состояние ее было тяжелым, продуктивному контакту была труднодоступна в связи с мнестическими расстройствами, в тоже время отвечала на вопросы, была правильно ориентирована в месте и пространстве. Б анамнезе указывалось, что проживает с сиделкой. В отделении состояние было стабильное, предъявляла жалобы на общую слабость, была контактна, ориентирована в пространстве и времени, а 09 апреля 2018 года подписала отказ от дальнейшего стационарного лечения и была выписана с диагнозом: "Ишемическая болезнь сердца. Мерцательная аритмия, пароксизмальная форма, пароксизм от 06 апреля 2018г, купированный. Правосторонняя пневмония. Гипертоническая болезнь 2 степени. Ожирение 3 степени. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии. Рассеянный склероз".

Для проверки доводов истца судом первой инстанции определением суда г. Москвы от 06.03.2019 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ "ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ".

Согласно заключению комиссии экспертов N 201-7 от 10.06.2019 г. н а основании анализа материалов гражданского дела и медицинской документации комиссия приходит к заключению, что ****а И.П

. в юридически значимый период - при подписании договора дарения 29.04.2015 года обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F07.08). Об этом свидетельствуют данные о длительной сосудистой патологии в виде ишемической болезни сердца, гипертонической болезни, пароксизмальной мерцательной аритмии, атеросклеротического кардиосклероза, а также наличии рассеянного склероза, в связи с чем, являлась инвалидом 1 группы, с 2013 года осматривалась различными специалистами, в том числе, неврологом, получала медикаментозное лечение (ответ на вопрос N 1). Вместе с тем, на период юридически значимого события и наиболее приближенный к нему, сведений о жалобах, соматическом, неврологическом и психическом состоянии с описанием интеллектуально-мнестических функций (внимания, памяти, мышления, ориентировки) ****ой И.П. в представленной медицинской документации не содержится, в связи с чем, решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения 29.04.2015 года, не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, показания свидетелей, заключение комиссии экспертов ГБУЗ "ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ", суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд верно исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент заключения договора ****а И.П. находилась в состоянии, когда была неспособна понимать значение своих действий.

Не доверять заключению комиссии экспертов ГБУЗ "ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ" у суда оснований не имелось, поскольку оно получено с соблюдением требований закона, подготовлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имелось. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям о признании договора частично недействительным.

Суд первой инстанции принял во внимание указанное ходатайство, и руководствуясь ст.ст. 181, 196, 199 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку началом исполнения сделки договора дарения следует считать 19.05.2015 г, тогда как с иском истец обратился 10 октября 2018 года, т.е. по истечении срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, в связи с чем пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом было вынесено решение в отсутствие истца, который просил отложить рассмотрения дела в связи с болезнью, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, о дне слушания дела, назначенного на 15 июля 2019 года, истец был извещен.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истцом не было представлено доказательств уважительности причины неявки, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, так как он был надлежаще извещен о судебном заседании.

Ссылка в жалобе на то, что представитель истца не был извещен надлежащим образом, не является основанием для отмены решения, поскольку согласно ст. 113 ГПК РФ суд обязан принять меры к извещению лица, участвующих в деле, а также свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков, у суда отсутствует обязанность по извещению представителей участников процесса, они должны самостоятельно извещать и обеспечивать явку своих представителей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А.В. - без удовлетворения.