Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-46610/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при помощнике Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Давидянца Д.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Давидянца Д.М. к АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Давидянц Давид Михайлович обратился в суд с иском к АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 27 343 794 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, в размере 102 175 627 рублей, в размере 8 008 775 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату перечисления денежных средств, мотивируя свои требования тем, что он 06.06.2016 внес денежные средства в указанных размерах в кассу Банка для зачисления на открытые в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) счета, а именно: на счет N *** (текущий) - в размере 27 343 794 долларов США; на счет N *** (вклад "До востребования") в размере 102 175 627 рублей; на счет N *** (текущий) - в размере 8 008 775 Евро. По мнению истца, ответчик, в нарушение требований действующего законодательства, отказывается возвратить истцу денежные средства с указанных счетов, что нарушает права истца.

Представители истца Давидянца Д.М. - Кутикова Н.И, Коровкина Д.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представители АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) по доверенности Галиев Р.С, Евстафиади М.Н, Устинов И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Давидянца Д.М.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Давидянц Д.М, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Давидянца Д.М. Шолохова В.В, Крутикова Н.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей АКБ "Пересвет" (ПАО) Галиева Р.С, Евстифиади М.Н..Устинова И.В, возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад) обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 836 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Таким образом, договор банковского вклада является реальным договором и считается заключенным с момента передачи вкладчиком соответствующих денежных средств в кредитную организацию.

Согласно пункту 3.1 Положения Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам.

Требования к содержанию приходного кассового ордера, порядок его заполнения и оформления установлен Приложением N 6 к Указанию Банка России от 30 июля 2014 года N 3352-У. Данный нормативный документ предусматривает, что в приходном кассовом ордере 0402008 обязательно указываются: N (номер), дата приема в кредитной организации наличных денег, вноситель - проставляется подпись лица, от которого принимаются наличные деньги.

В подтверждение внесения спорных денежных сумм в кассу банка истец представил суду приходные кассовые ордеры (л.д. 17-22): приходный кассовый ордер N 8 от 06.06.2016 (том 1 л.д. 17) - в подтверждение внесения суммы в размере 268 000,00 долларов США на счет N *** (текущий); приходный кассовый ордер без номера и без даты (том 1 л.д. 18) - в подтверждение внесения суммы в размере 27 075 794,00 долларов США на счет N *** (текущий); приходный кассовый ордер N 5 от 06.06.2016 (том 1 л.д. 19) - в подтверждение внесения суммы в размере 1 670,00 Евро на счет N *** (текущий); приходный кассовый ордер без номера и без даты (том 1 л.д. 20) - в подтверждение внесения суммы в размере 8 007 105,00 Евро на счет N *** (текущий); приходный кассовый ордер без номера и без даты (том 1 л.д. 21) - в подтверждение внесения суммы в размере 60 537 375,00 рублей на счет N *** (вклад в рублях "До востребования"); приходный кассовый ордер без номера и без даты (том 1 л.д. 22) - в подтверждение внесения суммы в размере 41 638 252,00 рублей на счет N *** (вклад в рублях "До востребования").

На вышеуказанных приходных кассовых ордерах имеются подписи двух кассиров банка: Романова Е.В. - иностранная валюта (доллары США и евро) (том 1 л.д. 17-20) и Шевченко С.А. - (рубли РФ) (том 1 л.д. 21-22). В приходных кассовых ордерах также имеется подпись работника операционного отдела банка Савиной Э.Р.

Вместе с тем, на всех приходных кассовых ордерах отсутствует личная подпись вносителя Давидянца Д.М, а на четырех приходных кассовых ордерах (том 1 л.д. 18, 20-22) отсутствуют также номера и даты составления документов.

Как следует из представленных в дело выписок по соответствующим лицевым счетам истца (N***, N***, N***) открытым в банке, в них не содержатся операции по внесению денежных средств в указанных размерах по вышеназванным приходным кассовым ордерам 06.06.2016.

В соответствии с п. 1.8 Положения о Плане счетов, регулирующим особенности организации бухгалтерской работы при совершении кассовых операций, в кредитной организации в обязательном порядке ведется Кассовый журнал по приходу 0401704 и Кассовый журнал по расходу, в порядке, установленном Указанием Банка России от 16.07.2010 N 2481-У "О порядке ведения и оформления кредитными организациями кассового журнала по приходу ****и кассового журнала по расходу 0401705", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 16.08.2010 N 18166, 21.12.2012 года N 26242 (далее - Указание Банка России N 2481-У).

В кассовых журналах Банка по приходу на 06.06.2016 (том 1 л.д. 215-226) не отражены указанные приходные кассовые ордеры и суммы, в том числе приходные кассовые ордеры N8 от 06.06.2016 и N 5 от 06.06.2016.

Как усматривается из кассовых журналов банка по приходу на 06.06.2016г. и согласуется с отчетными справками кассиров Романовой Е.В. и Шевченко С.А. (том 1 л.д. 234-240), и со справкой о кассовых оборотах (том 1 л.д. 239), в кассы Банка всего за 06.06.2016г. поступило: 3 508 464,78 долларов США, 108 395,53 Евро и 267 690 859,19 рублей, что было оформлено 137 приходными операциями. Сведения об операциях по взносу средств в кассу Давидянцем Д.М. в указанных документах отсутствуют.

В целях установления фактических обстоятельств внесения денежных средств в кассу банка, определения возможности внесения столь крупной суммы физическим лицом в один день, выяснения источников происхождения денежной наличности у вкладчика, судом дополнительно получены объяснения Давидянца Д.М, допрошены свидетели, получены пояснения специалистов-банковских работников, получено экспертное заключение.

Как пояснил в судебном заседании Давидянц Д.М, истец вносил спорные денежные суммы нескольким кассирам в 2 кассах дополнительного офиса банка на ул. Сергия Радонежского (г. Москва, в районе м. Таганская). По утверждениям истца, спорные денежные средства им были внесены наличными в кассу банка в один день 06.06.2016, обслуживание других клиентов банка за время пересчета денежных средств Давидянца Д.М. кассирами не осуществлялось.

Свидетель **** в судебном заседании показал, что он работал в спорный период времени в банке в должности начальника отдела целевых программ, в июне 2016 года его вызвал руководитель банка Швец А.А. и попросил подготовить приходные кассовые ордера на крупные суммы на имя Давидянца Д.М, дал листок с суммами, после чего он пошел в операционный зал, обратился к Савиной Э.Р, отдал ей листок с суммами и попросил подготовить приходные кассовые ордера. После этого он прошел в кассы, кассир Романова Елена подписывать не хотела. Однако, руководитель банка под страхом ее увольнения в присутствии Зеленцовой В.С. принудил кассира Романову Е. их подписать. С подписанными приходными кассовыми ордерами Швец А.А. удалился к себе в кабинет. Также Рысь Д.С. пояснил, что при нем, денежные средства в кассу не вносились.

Свидетель ****, занимающая в спорный период времени должность главного экономиста отдела по сопровождению пассивных операций центрального бэк-офиса, в судебном заседании показала, что без реквизитов кассовый документ мог быть создан по указанию руководства для клиентов, с которыми руководство работало лично. Оформляют такие документы сотрудники отдела по сопровождению клиентов и отдается руководству, такие документы не вносятся в программу, и предназначены для планирования будущих поступлений, он составляется не в программе, у него нет даты и номера. Внести по такому документу в кассу деньги нельзя.

Свидетель **** показала, что в июне 2016 года она являлась заведующей отдела кассовых операций и помнит эпизод, когда в кассу пришел сотрудник банка - Рысь Д.С, у него был приходный кассовый ордер без дат и без номеров, без подписей. В ордере была очень крупная сумма денег, вносителем значился гражданин с фамилией Давидянц. Она подписывать кассовый ордер отказалась, после чего пришел руководитель банка - Швец А.А. и просил этот ордер подписать, при этом, денежные средства, обозначенные в приходном кассовом ордере, в кассу не поступали. В итоге кассир подписала ордер и поставила печать. Таких случаев, согласно показаний Зеленцовой В.С, когда приходные кассовые ордеры на принятие наличных денежных средств без фактического их внесения в кассу банка, было несколько. Приходно-кассовые ордеры по указанию руководства банка, в лице его Президента Швеца А.А, создавались, подписывались, однако деньги в кассу не поступали, а ордера уничтожались.

Свидетель ****, допрошенная судом по ходатайству истца, показала, что в начале июня 2016 года она помогла Давидянцу Д.М. с перевозкой и пересчетом денег в размере 100 миллионов рублей, 27 миллионов долларов, 8 миллионов евро, которые были внесены им в кассу банка на ул. ***; в присутствии свидетеля Денисенковой Н.Н. пересчет денежных средств наличности в рублях осуществлялся в течение примерно одного часа одним кассиром, в валютной кассе были **** пересчет наличности осуществлялся с помощью счетных машинок, сколько времени потребовалось на пересчет свидетель не помнит.

Опрошенный в судебном заседании специалист ****, пояснила, что один кассир не сможет принять указанное истцом количество денежных средств, принятие денежной наличности, особенно в иностранной валюте, кассиром банка производится в строгом соответствии с установленными банковскими правилами, при принятии денежной наличности необходимо вскрыть упаковку денег, отправить в машинку для пересчета, веером проверить корешки, надеть бандероли, заштамповать, расписаться, просветить в ультрафиолете, затем положить в пакет и вакуумно упаковать. 27 миллионов долларов США - это 270 пачек, одному кассиру принять такое количество иностранной валюты невозможно. Специалист **** также пояснила, что кассиру запрещено принимать от клиента наличные денежные средства с привлечением другого кассира, кассовые журналы о совершаемых операциях у кассиров разные.

Опрошенный в судебном заседании специалист Чернышева Марина Петровна, пояснила, что один кассир сможет принять 27 миллионов долларов наличными, при этом время на пересчет займет 7 часов. Специалист Чернышева М.П. также пояснила, что ситуация, когда клиент внес денежные средства в кассу и получил приходный кассовый ордер без подписи самого клиента невозможна.

В целях обеспечения полноты, всесторонности и объективности рассмотрения гражданского дела, а также создания условий предоставления сторонами доказательств в обоснование своих доводов, 05.10.2018 г. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Независимых Экспертиз - ВЕКТОР". Перед экспертом судом был поставлен вопрос: "Какое количество времени необходимо для принятия и пересчета в рублевой и валютной кассах Дополнительного офиса АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО), по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 7, стр. 1, денежных средств в размере 27 343 794 долларов США, 8 008 775 Евро, 102 175 627 рублей, с применением технических средств, которым было оборудовано названное отделение банка по состоянию на 06.06.2016 года, при обстоятельствах, указанных истцом и ответчиком".

Согласно Заключению эксперта N 96-0519 от 22.05.2019г, с технической точки зрения возможно и осуществимо в течение одного рабочего дня принять и пересчитать в рублевой и валютной кассах Дополнительного офиса АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО), по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 7, стр. 1, денежных средств в размере 27 343 794 долларов США, 8 008 775 Евро, 102 175 627 рублей, с применением технических средств, которым было оборудовано названное отделение банка по состоянию на 06.06.2016 года, при обстоятельствах, указанных истцом и ответчиком.

Оценив вышеуказанное заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Как усматривается из реестров кассы, в течение одного рабочего дня 06.06.2016 кассирами банка Романовой Е.Н. и Шевченко С.А, чьи подписи находятся на приходных кассовых ордерах Давидянца Д.М, было осуществлено более двухсот операций на суммы свыше 260 млн. рублей, 3,5 млн. США и 0,1 млн. Евро.

В гражданском деле представлены документы о совершенных кассирами Дополнительного офиса АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО), по адресу: г.Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 7, стр. 1 кассовых операциях за 06.06.2016 г. (том 1 л.д. 215-239).

Все материалы гражданского дела были предоставлены в распоряжение судебного эксперта, однако, иные совершенные 06.06.2016 кассирами Банка операции не попали в круг экспертного исследования. Эксперт положил в основу заключения лишь обстоятельства, указанные истцом Давидянцем Д.М. и свидетелем Денисенковой Н.Н, что ставит под сомнение объективность экспертного заключения.

Судом также учтено, что совершение кассирами в течение рабочего дня 06.06.2016 г. иных кассовых операций по приему и выдаче наличности опровергает утверждения Давидянца Д.М. о том, что в Банке 06.06.2016 не осуществлялось обслуживание клиентов.

Суд пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта сделано без учета представленных сторонами доказательств и не может быть положено в основу судебного постановления по настоящему делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пояснения истца и его представителей, представителей ответчика, пояснения специалистов и показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт внесения истцом спорной денежной наличности в кассу банка 06.06.2016.

Суд также принял во внимание, что Давидянцем Д.М. не представлено суду доказательства в подтверждение наличия в его распоряжении спорных денежных сумм наличными, сведения о доходах.

Представленные в материалы дела выписки по счетам истца (том 2, л.д. 104-113, том 3 л.д. 2-49, том 3, л.д. 138, том 3, л.д. 151-152, 215) не подтверждают наличие у Давидянца Д.М. наличных средств в столь крупном размере.

Так, на текущем счете N *** Давидянца Д.М. в рублях (том 2 л.д. 105) в период с 23.05.2016 по 22.06.2016 остаток средств составлял 0 руб.

По счету N*** вклада "Универсальный" в долларах США (том 2 л.д. 107) остаток на 06.06.2016 составлял 21 685,69 долларов США, однако данные денежные средства не могли быть внесены в кассу Банка 06.06.2016, т.к. они не были сняты со счета, что следует из выписки по счету по состоянию на 25.10.2016г. (том 2, л.д. 107-108).

По текущему счету в Евро (том 2 л.д. 109) остаток на 06.06.2016 составил так же 0 руб.

По иным счетам Давидянца Д.М. не содержится сведений об операциях по снятию наличности в спорный период времени (том 2, л.д. 104-113, том 3 л.д. 2-49, 138, 151-152, 215).

Исследовав представленные истцом налоговые декларации, справки по форме 2НДФЛ, справки КБ "Элбим Банк" за 1995 и 1998 г.г, выписки по счетам Давидянца Д.М. в Юниаструм Банке, договоры цессии и продажи акций, суд пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают наличие у истца достаточных наличных денежных средств для внесения 06.06.2016 в кассу банка в объемах, указанных в иске (том 2, л.д. 114-128, том 3, л.д. 85-99, 133-137, 153-167, том 2 л.д. 131-135, 139-145, 205-211, 214-228, том 3 л.д. 52-59, 70-75, 100-105, 111-132, 139-144, 168-174, 202-214, 216-221, 223-235, 237-249).

Денежные средства, имеющиеся на счетах в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), открытых на имя Давидянца Д.М. и Давидянца М.Д. в сумме 1 000 000 долларов США и 1 200 000 долларов США не могли быть внесены в кассу 06.06.2016, поскольку они находились на счетах в банке "ПЕРЕСВЕТ" в безналичной форме.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что Давидянцем Д.М. не доказаны источники происхождения наличных денежных средств, доходы от трудовой, предпринимательской и иной деятельности не позволяли истцу внести денежные средства в указанных в иске размерах. При этом, суд принял во внимание, что полученные истцом доходы не могли быть направлены исключительно на накопление, поскольку при обеспечении своей жизнедеятельности Давидянц Д.М. несет сопутствующие расходы (налогообложение, питание, образование, лечение, отдых и прочее).

Кроме того, кредитные организации осуществляя прием наличных денежных средств от граждан, выдают им помимо приходных кассовых ордеров выписку по счету, отражающую операцию по внесению денежных средств в кассу. Суд отметил, что помимо несоответствующих нормативным требованиям приходных кассовых ордеров, истцом не было затребовано у банка соответствующей выписки по счету, тогда как денежные средства внесенные в кассу, согласно утверждениям истца, составляют крупную денежную сумму.

Также судом учтено поведение Давидянца Д.М. и характер совершенных им банковских операций в банке начиная с 06.06.2016 по 21.10.2016 (день введения в Банке временной администрации от Банка России), которые очевидно свидетельствуют о том, что спорных денежных сумм на его счетах не было, о чем Давидянц Д.М. знал, поскольку он не намеревался этими средствами пользоваться.

Так, истец, будучи осведомленным об отсутствии спорной денежной суммы на его счетах, не предъявлял ответчику претензии, вплоть до предъявления иска (март 2018г.), тогда как спорные банковские операции совершены 06.06.2016.

Также у суда вызвали сомнение действия Давидянца Д.М. по внесению всех денежных средств, накопленных им (по его словам) в течение многих лет, только 06.06.2016, а не ранее, несмотря на то, что у истца с 2012 года в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) открыты вклады.

Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Давидянц Д.М. в действительности не вносил 06.06.2016 спорные денежные суммы для зачисления на соответствующие счета.

Кроме того, судом учтено, что как следует из материалов дела, начиная с октября 2016 года компания ЗАО "Интер МТД" (в настоящее время - АО "Интер МТД"), единственным акционером которой являлась супруга истца - Давидянц Лили Андреевна, а Генеральным директором - сам истец Давидянц Д.М, прекратила обслуживать ссудную задолженность по кредитному договору N 50-16/КЛ от 01.02.2016, заключенному с АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), и 27.01.2017 не выполнила свои обязательства по возврату кредита в размере 114 979 500,00 рублей и уплате процентов за период с 01.10.2016 года по 27.01.2017 года в сумме 6 347 710,87 рублей (по ставке 17% годовых).

В связи с указанными обстоятельствами 27.01.2017 (то есть через полгода после спорных событий от 06.06.2016) письмом вх.N 1037 ЗАО "Интер МТД" обратилось к ответчику с просьбой о погашении ссудной задолженности по кредитному договору N 50-16/КЛ от 01.02.2016 года в размере 114 979 500,00 рублей, за счет личных средств физических лиц, в том числе Давидянца Д.М... При этом, к указанному письму была приложена копия выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиком Давидянц Д.М. по форме Приложения N3 к Указаниям Банка России "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" от 01.04.2004 N 1417-У, подтверждающая наличие денежных средств на счетах вкладчика в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО). Согласно направленной Давидянцем Д.М, как генеральным директором АО "Интер МТД", выписки у него было недостаточно денежных средств для полного погашения ссудной задолженности АО "Интер МТД".

В результате переговоров банком было принято решение заключить договоры поручительства с Давидянц Л.А.на сумму 28 200 000 руб.; с Давидянцем М. Д. на сумму 25 700 000 руб, с Давидянцем Давидом Михайловичем на сумму 66 831 837,57 рублей; заключить дополнительное Соглашение с ЗАО "Интер МТД" об отсутствии претензий со стороны Банка по штрафам (неустойкам), а так же об уменьшении процентной ставки до 10% годовых, начиная с 01.01.2017.

В дальнейшем, ссудная задолженность была погашена за счет денежных средств, находящихся на счетах сотрудников ЗАО "Интер МТД", в том числе за счет средств поручителя Денисенковой Н.Н, давшей показания в качестве свидетеля по настоящему делу.

Никаких претензий, связанных со спорными денежными суммами, истребуемыми с банка по настоящему делу, в период реструктуризации задолженности указанной организации у Давидянца Д.М. также не возникало, тогда как он знал об отсутствии средств на спорных счетах.

Судом установлено, что истец, заведомо зная об отсутствии спорных денежных сумм на его счетах, что подтверждено материалами дела, в течение длительного периода времени (более чем полтора года) не сообщил банку об отсутствии денежных средств на счетах, не заявил претензии, кроме того, не выразил своего волеизъявления на распоряжение якобы размещенными на его счетах спорными денежными суммами. Спорная ситуация с внесением денежных средств в кассу банка имела место 06.06.2016, между тем, минуя предусмотренный обычаями делового оборота претензионный порядок, с исковыми требованиями истец обратился в суд только 15.03.2018.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, полагая, что исковые требования направлены не на защиту истцом его нарушенных прав, а на причинение вреда банку с целью личного обогащения.

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 21.10.2016 N ОД-3629 в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) был введен мораторий на 3 месяца, Приказом ЦБ РФ от 23.01.2017 года N ОД-110 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка в соответствии с пунктом 1 статьи 189.38. Закона о банкротстве на 3 месяца.

Приказом Банка России от 20.02.2017 NОД-445 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО).

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом внесения им 06.06.2016 в кассу Дополнительного офиса АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 7, стр. 1, денежных средств в размере 27 343 794 долларов США, 8 008 775 Евро, 102 175 627 рублей.

Суд принял во внимание, что Давидянц Д.М. и прежняя администрация банка не имели намерения создать соответствующие правовые последствия совершения сделок, отсутствует факт исполнения сделок со стороны вкладчика, что говорит о формальности выданных банком приходных кассовых ордеров по вкладам, а не об их действительности, что с учетом положений действующего законодательства, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует о мнимости совершенных сделок. Все вышеуказанные взаимоотношения сторон свидетельствуют о том, что между прежней администрацией банка и Давидянцем Д.М. были не в чистом виде отношения в плоскости "Банк - Вкладчик", а иные взаимоотношения, прикрытые банковскими операциями по вкладам.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что выдача банком Давидянцу Д.М. приходных кассовых ордеров не означает поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом был совершен вклад, поскольку по смыслу ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.

В случае, когда на счете вкладчика отсутствуют денежные средства по договору банковского вклада, что свидетельствует о незаключенности данного договора, у кредитной организации не может возникнуть обязательств перед вкладчиком.

Учитывая, что истец не доказал факт внесения денежной наличности в кассу, суд отказал в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны содержанию искового заявления, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.79 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы и пришел к обоснованному выводу о том, что судебная экспертиза не может быть положена в основу постановленного судом решения, так как экспертом при проведении экспертизы не были учтены иные совершенные 06 июня 2016 года кассирами Банка операции, эксперт положил в основу заключения только показания свидетеля Денисенковой Н.Н. и истца Давидянца Д.М, вследствие чего заключение судебной экспертизы не является объективным.

Также не обоснован довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям свидетеля Денисенковой Н.Н.

Показания указанного свидетеля отражены в мотивировочной части решения суда. Между тем, показания свидетеля Денисенковой Н.Н. противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом внесения 06 июня 2016 г. в кассу истца указанных им денежных средств.

Именно вследствие невнесения денежных средств в кассу истца явилось следствием неотражения операций в кассовых журналах и на счетах Дявидянца Д.М..

Поэтому ссылка на то, что документация не была оформлена должным образом по вине сотрудников банка, не состоятельна.

Ссылки в апелляционной жалобе на иные судебные акт, состоявшиеся по искам Давидянца Д.М. к АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), не могут быть приняты во внимание ввиду неотносимости указанных решений к предмету и основаниям настоящего иска. Указанные судебные акты не устанавливают фактов, которые имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давидянца Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: