Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-46612/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ИЕ.А,

дело по частной жалобе представителя заявителя Устинского А.Е. по доверенности Черкасова А.С. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 07 августа 2019 года, которым постановлено:

Возвратить Устинскому А.Е. заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд о том же предмете и по тем же основания, с соблюдением требований ст.28 ГПК РФ, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛ:

Устинский А.Е. обратился в Коптевский районный суд г.Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое згначение, прпосил установить факт принадлежности завещания.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При вынесении определения суд руководствовался ст. 264 ГПК РФ указав на то, что заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку имеется наличие спора о праве.

При этом суд сослался также на положения ст.136 ГПК РФ.

Между тем, ст.136 ГПК РФ предусматривает основания и порядок оставления искового заявления без движения.

Основания и порядок возвращения исковых заявлений регулируются положениями ст.135 ГПК РФ, которой не предусматривает такого основания для возвращения заявления как наличие спора о праве.

В силу ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Возвращения заявления указанная норма не предусматривает.

Вывод суда первой инстанции о том, что установление судом наличия спора о праве является основанием для отказа в принятии заявления, поданного в порядке особого производства, противоречит требованиям ст.263 ГПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определение подлежит отмене, а материал по заявлению Устинского А.Е. подлежит возвращению в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 07 августа 2019 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда

Судья: