Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-46613/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио Жукова М.В. на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено: Возвратить исковое заявление фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба истцу со всеми приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отмене которого просит представитель фио Жуков М.В, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно.

В соответствии с ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу ч.2 ст.25 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Возвращя исковое заявление, суд исходил из того, что из приложенных к иску документов не усматривается, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно отсутствуют сведения об обращении истца к финансовому уполномоченному (омбудсмену), тогда как с дата данный порядок урегулирования указанного спора обязателен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио Жукова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: