Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-46615/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2036/2018 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать фио прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия фио с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Выселить фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, выселении из вышеуказанного жилого помещения и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании брачного договора, заключенного дата между сторонами. В настоящее время ответчик членом семьи истца - собственника жилого помещения - не является, брак между сторонами прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка N 148 адрес. Соглашение о пользовании квартирой между сторонами не заключено, добровольно освободить квартиру и сняться с регистрационного учета ответчик не желает.

Истец фио - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы фио, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик фио, представитель третьего лица УВМ ГУ МВД РФ по адрес - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик фио, представитель третьего лица УВМ ГУ МВД по адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения истца фио, заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании брачного договора от дата, заключенного между фио и А.В, - истец является собственником квартиры N 245, расположенной по адресу: адрес.

Право собственности фио на спорное жилое помещение в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН.

Брак между сторонами прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка N 148 адрес.

Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства с дата.

дата истец в адрес ответчика направила требование об освобождении принадлежащей ей квартиры до дата, которое в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии со ст. ст. 1, 30, 35 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио

При этом суд верно исходил из того, что брак между сторонами расторгнут, соглашения о порядке пользования квартирой с собственником ответчик не имеет, членом семьи истца не является.

Наряду с этим, суд учел, что фио проживает в принадлежащей истцу квартире, не имея на то законных оснований, т.е. проживание ответчика в указанном недвижимом имуществе противоречит нормам жилищного законодательства и нарушает права истца по распоряжению принадлежащим ей имуществом. Добровольно ответчик отказывается освободить занимаемое жилое помещение.

Данные выводы суда являются правильными, с ними коллегия согласилась, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", тогда как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его право на проживание в спорном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о решении суда, - коллегией отклоняются, так как суд надлежащим образом извещал фио, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ по известному суду адресу. При этом адрес ответчика, по которому он извещался судом, указан им в тексте апелляционной жалобы (л.д. 47). Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от дата "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства. Неполучение фио извещения по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Коллегия учитывает, что ответчик знал о том, что Хорошевским районным судом адрес рассматривается дело по указанному иску, о чем свидетельствует уведомление о получении копии искового заявления и копии определения о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 24), а потому, фио не лишен был возможности интересоваться движением дела в сети "Интернет".

Более того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, такие выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика, - основанием для отмены решения суда не являются, так как таких доказательств ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, тогда как, применительно к ч. 4 ст. 31 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 20, 209, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, обозначенные доводы жалобы не свидетельствуют о постоянном (бессрочном) праве пользования ответчика указанным жилым помещением.

Учитывая, что при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения за фио права пользования жилым помещением на определенный срок суд не установил, тогда как доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено, - то в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает, принимая также во внимание разумные сроки, как рассмотрения настоящего дела, так и то обстоятельство, что обжалуемое решение вынесено судом дата и до настоящего времени добровольно ответчиком не исполнено. Доказательств обратного - материалы дела не содержат.

При таком положении, согласно ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 713, - суд обоснованно указал, что принятое по делу решение является основанием для снятия фио с регистрационного учета из принадлежащего истцу жилого помещения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: