Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-46618/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1558/19 по апелляционной жалобе истца фио и его представителя по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что стороны заключили договор об оказании правовых услуг N 230818-а от дата, в соответствии с которым ответчик должен был оказать услуги по составлению заявления в полицию, заявления в наименование организации, заявления в наименование организации, искового заявления к наименование организации, претензии к наименование организации. Истец произвел оплату по договору в размере сумма Ознакомившись с представленными документами, сотрудники наименование организации сообщили истцу о том, что в качестве ответчика следует указать наименование организации, при этом никаких доказательств того, что денежные средства истца перечислены наименование организации не имелось. Сотрудники наименование организации не предприняли никаких действий, направленных на установление лица, в пользу которого реально перечислены деньги. Заключенный между сторонами договор был заведомо неисполнимым. Также стороны заключили договор об оказании правовых услуг N 140918-а от дата, в соответствии с которым ответчик должен был оказать услуги по составлению ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, выезд в Зюзинский районный суд адрес с целью подачи искового заявления к наименование организации. Стоимость услуг по договору в размере сумма также оплачена истцом в полном объеме. дата истец оформил доверенность на имя наименование организации на право представления его интересов в суде. Истцу обещали, что договор будет распространяться на представление его интересов в суде первой инстанции. Обязательства по данному договору ответчиком не исполнены. Истец не имеет познаний в области права, но при заключении договоров он рассчитывал на положительный результат, поскольку сотрудники наименование организации заверили его в положительном исходе дела. Ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договоров.

Действиями ответчика нарушены права истца, в связи с чем, дата истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств. Ответчик претензию оставил без удовлетворения. В этой связи фио, с учетом уточнения иска, просил суд расторгнуть заключенные между сторонами договоры об оказании правовых услуг N 230818-а от дата, N 140918-а от дата; взыскать в его пользу с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец фио - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, которая уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио - в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец и его представитель по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, возражения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что между фио и наименование организации заключен договор об оказании правовых услуг N 230818-а от дата, в соответствии с которым исполнитель наименование организации обязалось оказать истцу юридические услуги - составить следующие документы: заявление в полицию, заявление в наименование организации, заявление в наименование организации, исковое заявление к наименование организации, претензию к наименование организации.

Стоимость услуг по договору установлена в размере сумма и оплачена истцом в полном объеме.

Кроме того, фио и наименование организации заключили договор об оказании правовых услуг N 140918-а от дата, в соответствии с которым исполнитель наименование организации обязался оказать истцу юридические услуги - составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, выезд в Зюзинский районный суд адрес с целью подачи искового заявления к наименование организации.

Стоимость услуг по договору установлена в размере сумма и оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1.4 указанных договоров установлено, что услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта выполненных работ по договору об оказании услуг, либо в связи с фактическим исполнением поручения заказчика.

дата и дата истец подписал акты о приемке выполненных работ по рассматриваемым договорам, подтвердив, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий не имеет, документы ему выданы.

В связи с оспариванием подписей в актах о приемке выполненных работ определением Басманного районного суда адрес от дата по гражданскому дела назначена почерковедческая экспертиза в наименование организации и партнеры", согласно заключению от дата, которой подписи от имени фио в актах о приемке выполненных работ выполнены, вероятно, фио; записи "Ракиу В.Д.", "28 09", дата выполнены фио

В соответствии со ст. ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 29 Закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

При этом суд верно исходил из того, что из представленных договоров усматривается, что первый договор изначально обязывал ответчика составить иск и претензию к конкретному лицу - наименование организации, обязательства по которому ответчиком исполнены надлежащим образом, что подтверждается копией претензии в адрес наименование организации, копией искового заявления фио к наименование организации о защите прав потребителя; копией ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца; копией протокола судебного заседания от дата по делу N 2-951/2018 мирового судьи судебного участка N 19 адрес по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя; решением мирового судьи судебного участка N 19 адрес от дата по делу N 2-951/2018.

Кроме того, согласно актам от дата и от дата, подписанными истцом, ответчик исполнил принятые на себя перед фио, что также подтверждается заключением экспертизы.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Наряду с этим, применительно к ст. ст. 421, 431 ГК РФ, согласно условиям заключенного между сторонами договора, - они не направлены на обещание успеха либо гарантии, кроме гарантий предоставления юридической помощи истцу в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор об оказании правовых услуг заведомо не исполним, - отвергается судебной коллегией, поскольку характер оказанной истцу ответчиком услуги не предполагает наличия каких-либо скрытых недостатков в ней, которые не могли бы быть выявлены и известны заказчику непосредственно при приемке результата работы, а потому, подписав без каких-либо замечаний акты приема-сдачи оказанных услуг, истец лишился права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены до подписания актов.

При этом, оценка обстоятельств дела произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что в заседании судебной коллегии стороной истца не представлено доказательств, опровергающих содержание исследованных актов приема-сдачи оказанных услуг, а субъективное мнение истца в отношении проделанной ответчиком работы основанием к удовлетворению иска в данной части не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не является доказательством, свидетельствующим о подписании договора именно фио, - также отвергаются судебной коллегией, поскольку несогласие истца с оценкой суда основанием представленным доказательствам, отвечающим ст. ст. 59-60 ГПК РФ, для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой, учитывая изложенное выше, согласна судебная коллегия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в силу ст. 98 ГПК РФ правомерно не нашел оснований для взыскания судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца и его представителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио и его представителя по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: