Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-46624/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2791/19 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио фио о признании действий незаконными, обязании демонтировать оборудование видеонаблюдения - удовлетворить.

Признать незаконными действия Германа фио по установке оборудования видеонаблюдения в квартире N 48, расположенной по адресу: адрес.

Обязать Германа фио демонтировать оборудование видео-наблюдения в квартире N 48, расположенной по адресу: адрес, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании действий незаконными, обязании демонтировать оборудование видео-наблюдения. В обоснование исковых требований истец указала, что проживает в квартире коммунального заселения N 48 по адресу: адрес. В данной коммунальной квартире также проживает ответчик фио, который без её согласия установилв коридоре квартиры видеокамеру, осуществляет видеонаблюдение. Коридор в коммунальной квартире является местом общего пользования, установка видеокамеры нарушает её права и законные интересы. Учитывая это, - истец просила признать незаконными установку видеокамеры и осуществления видеонаблюдения фио в жилом помещении по адресу: адрес, обязать ответчика прекратить видеонаблюдение и демонтировать установленную видеокамеру в жилом помещении по адресу: адрес.

Истец фио - в судебном заседании исковые требования подержала и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что без её согласия ответчик произвел установку видеокамеры в коридоре коммунальной квартиры.

Ответчик фио - в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях, пояснив, что установка видеокамеры произведена без согласия жильцов коммунальной квартиры, но данная мера являлась крайней необходимостью в связи с наличием конфликтных ситуаций между ним и сожителем истца.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что квартира N 48 является коммунальной, расположена по адресу: адрес. В данной квартире фио и фио занимают две комнаты площадью 16,3 кв.м, 23,6 кв.м.

В коридоре данной коммунальной квартиры ответчиком установлено видеонаблюдение, которое осуществляется с помощью видеокамеры - панорамной WI -FI CAMERA.

Согласно сообщению заместителя Басманного межрайонного прокурора адрес фио от дата N 113-13-2015/4314, - дата фио обратился в Басманную межрайонную прокуратуру с заявлением о несогласии с вынесенным постановлением ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела. По заявлению фио материал проверки направлен в ОМВД России по адрес для проведения дополнительной проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, - сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со ст. 152.2 ГК РФ, ст. ст. 1, 17, 67 ЖК РФ, оценив в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио

При этом суд верно исходил из того, что ответчик произвел установку оборудования видеонаблюдения в местах общего пользования занимаемой сторонами коммунальной квартиры без согласия истца, чем нарушил её права и законные интересы.

Разрешая спор, суд учел, что установленная в общем коридоре квартиры видеокамера имеет функцию видеозаписи, ответчик обладает возможностью собирать информацию о передвижении и иные сведения об истце и членах её семьи, что является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на частную жизнь, личную и семейную тайну.

Наряду с этим суд правильно принял во внимание и то обстоятельство, что установка ответчиком видеокамеры в местах общего пользования квартиры подлежала согласованию с остальными жильцами, которое фио не получено, а потому, суд правомерно возложил на ответчика обязанность демонтировать видеокамеру, установленную в общем коридоре квартиры коммунального заселения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, тогда как допущенные в обжалуемом судебном акте описки подлежат устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ, однако основанием для отмены решения не являются, применительно к ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по установке видеокамеры совершены в целях собственной безопасности, ввиду крайней необходимости, в связи с конфликтными отношениями с сожителем истца, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны возражениям фио, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил ответчика права установить видеонаблюдение в его комнате, - коллегия находит сомнительными, поскольку система видеонаблюдения установлена ответчиком в местах общего пользования коммунальной квартиры, что явствует из л.д. 15-16, равно как не оспаривалось в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: