Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-46625/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2- 478/19 по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств - удовлетворить в части.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и наименование организации дата заключен договор банковского вклада на срок 367 дней под 9,4 % годовых. Сумма вклада составила сумма По истечении срока вклада банк должен был выдать истцу сумму вклада и выплатить проценты в размере сумма Фактически ответчик выплатил истцу сумма От возврата денежных средств в размере сумма ответчик уклоняется, ссылаясь на взаимоотношения с ФССП России. Из них денежные средства в размере сумма ошибочно списаны по постановлениям судебных приставов-исполнителей, а сумма - недополученная сумма процентов по вкладу. В этой связи фио просила суд взыскать с наименование организации денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио - в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица ОСП по адрес УФССП России по адрес - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец фио, представитель третьего лица ОСП по адрес УФССП России по адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец фио уполномочила представлять свои интересы фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что между фио и наименование организации дата заключен договор банковского вклада N 45/06-4940/17, в рамках которого истцу открыт счет N 42306810526451064940. Сумма вклада составила сумма Вклад внесен на срок 367 дней, проценты по вкладу - 9,4 % годовых.

Срок выдачи вклада по договору наступил и наименование организации выплатил истцу денежные средства в размере сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером N 08615 от дата

Из них денежные средства в размере сумма выплачены истцу в качестве процентов по вкладу.

При этом, со счета истца фио банком произведено списание денежных средств в общей сумме сумма на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес.

Основанием для списания денежных средств послужили постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным в отношении лиц, фамилия, имя, отчество и год рождения которых совпадают с паспортными данными истца.

Однако фио должником ни по одному из данных исполнительных производств не является, иные данные должников и истца не совпадают.

В связи с тем, что запрос судебного пристава-исполнителя о наличии счета поступает в банк и обрабатывается в порядке электронного документооборота, а автоматизированная система банка, несмотря на наличие иной информации, осуществляет подбор информации только по определенным параметрам - фамилия, имя, отчество и дата рождения лица, либо фамилия, имя, отчество, дата рождения лица и реквизиты документа, удостоверяющего личность, был сделан ошибочный вывод о принадлежности счета истца должникам.

В соответствии со ст. ст. 151, 834, 854, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 98, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что поскольку установлено и сторонами не оспаривалось наличие договорных обязательств между фио и наименование организации, то, следовательно, по окончанию срока договора, сумма вклада подлежит возврату истцу в размере сумма Следовательно, учитывая, что договорная ответственность имеет приоритет перед деликтной ответственностью иного лица, то дальнейшее урегулирование убытков банка должно производиться в рамках соглашения о порядке электронного документооборота между банком и ФССП России.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел, что несовершенство системы идентификации владельцев счетов и должников автоматизированной системы банка при обработке электронных запросов не должно иметь негативных последствий для потребителей финансовых услуг банка и не может послужить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы списанных денежных средств за счет лица, имеющего договорные обязательства перед владельцем счета.

Разрешая вопрос о взыскании недоплаченной сумме процентов по вкладу в размере сумма, суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку наименование организации осуществил выплату процентов за вычетом 13 %, удерживаемых им в качестве налогового агента в отношении НДФЛ

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины банка, поскольку решение об обращении взыскания на денежные средства истца банком не принималось, - не может служить основанием для отмены решения, поскольку не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя договорных обязательств. Кроме того, данные доводы повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: