Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-46629/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело N 2-3040/19 по апелляционной жалобе ООО "КИВАСО Архитектурная Практика" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать п. 9.8. договора N *** подряда на разработку дизайн-проекта, заключенного 02.11.2017 года между Гуриным А.Н. и ООО "КИВАСО Архитектурная Практика", недействительным.

Признать договор N *** подряда на разработку дизайн-проекта, заключенный 02.11.2017 года между Гуриным А.Н. и ООО "КИВАСО Архитектурная Практика", расторгнутым.

Взыскать с ООО "КИВАСО Архитектурная Практика" в пользу Гурина А.Н. по договору N ***подряда на разработку дизайн-проекта от *** года часть выплаченной предоплаты в сумме *** руб.

Взыскать с ООО "КИВАСО Архитектурная Практика" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Гурин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "КИВАСО Архитектурная Практика" о признании недействительным пункта договора подряда, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. В обоснование иска указал, что 02.11.2017 года заключил с ООО "КИВАСО Архитектурная Практика" договор подряда на разработку дизайн-проекта N ***, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется поэтапно выполнить проектные и иные работы, указанные в Приложениях N 1 (Техническое задание) и N 3 (Состав документации) к договору. Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ по договору составила *** руб, а сроки выполнения проектных работ установлены календарным планом, зафиксированным в одноименном приложении к договору. Заказчик в соответствии с п. 2.2.1. договора 09.11.2017 года произвел авансовый платеж безналичным способом на банковский счет исполнителя в размере *** руб. По состоянию на день предъявления настоящего иска ответчиком со значительной просрочкой выполнен только первый этап работ, а именно разработана архитектурная концепция и осуществлен менеджмент первого этапа проекта, и данные работы оплачены истцом 18.05.2018 года в полном объеме согласно счету исполнителя от 27.04.2018 года N *** на сумму *** руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.11.2018 года осталась без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд признать п. 9.8. договора, согласно которому споры по этой сделке подсудны Арбитражному суду города Москвы, недействительным, признать договор расторгнутым и взыскать с ответчика часть выплаченной предоплаты в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Гурин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Юмашева Р.С, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "КИВАСО Архитектурная Практика" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "КИВАСО Архитектурная Практика" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель ответчика ООО "КИВАСО Архитектурная Практика" и истец Гурин А.Н, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя истца Гурина А.Н. по доверенности Аксенова А.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно материалам дела 02.11.2017 года между Гуриными А.Н. и ООО "КИВАСО Архитектурная Практика" заключен договор подряда на разработку дизайн-проекта N ***, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется поэтапно выполнить проектные и иные работы, указанные в Приложениях N 1 (Техническое задание) и N *** (Состав документации) к договору.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ по договору составила ***руб.

Сроки выполнения проектных работ установлены календарным планом, зафиксированным в одноименном приложении к договору.

Заказчик в соответствии с п. 2.2.1. договора 09.11.2017 года произвел авансовый платеж безналичным способом на банковский счет исполнителя в размере *** руб.

Судом установлено, что ответчиком со значительной просрочкой выполнен только первый этап работ, а именно разработана архитектурная концепция и осуществлен менеджмент первого этапа проекта, данные работы оплачены истцом 18.05.2018 года в полном объеме согласно счету исполнителя от 27.04.2018 года N *** на сумму *** руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.11.2018 года осталась без удовлетворения.

Разрешая требования истца в части признания п. 9.8. договора подряда на разработку дизайн-проекта N *** от 02.11.2017 недействительным, суд пришел к правильному выводу о недействительности данного условия договора.

Согласно п. 9.8. договора претензии, споры и другие вопросы между сторонами разрешаются путем переговоров в духе взаимного уважения и сотрудничества, а при невозможности урегулирования разногласий путем переговоров - передаются в Арбитражный суд г. Москвы.

Однако указанный договор заключен между физическим лицом Гуриным А.Н. (Заказчик) и юридическим лицом (Исполнитель).

При таких обстоятельствах споры между сторонами, вытекающие из данного договора, неподведомственны арбитражному суду, а подлежат рассмотрению и разрешению в соответствии со ст. 22 ГПК РФ судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", и исключает эти выводы из мотивировочной части решения суда.

Так, в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле даны основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что согласно предмету договора подряда на разработку дизайн-проекта N ***, заключенного Гуриным А.Н. с ООО "КИВАСО Архитектурная Практика" 02.11.2017 года, исполнитель принял на себя обязательства выполнить Техническое задание и разработать дизайн-проект по объекту "Медицинский центр", расположенному по адресу: г. Москва, ***. В Приложении N 1 "Техническое задание" указан тип объекта - Медицинский Центр, вид строительства - переустройство. Объект является нежилым помещением, общей площадью *** кв.м.

Никаких доказательств в подтверждение того, что работы по созданию дизайн-проекта Медицинского центра, в котором по Техническому заданию необходимо предусмотреть возможность организации медицинских услуг согласно медицинской концепции (операционный блок стоматологичесткий 1 шт, лечебные кабинеты 2 шт, рентген кабинет КТ стоматологический, визиоргафы в кабинетах, стерилизационная желательно отдельная, блок помещений для персонала, технические помещения, административные помещения), заказаны Гуриным А.Н. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ошибочный вывод суда о применении положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не влияет на правильность вывода суда в части признания недействительным условия договора о подведомственности спора арбитражному суду.

Однако суд, установив нарушения прав истца как потребителя услуг ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда, применил п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме *** руб.

Поскольку судом применен закон, не подлежащий применению к спорным правоотношением, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Разрешая требования истца в части признания договора подряда на разработку дизайн-проекта N ***от 02.11.2017 года расторгнутым и взыскании выплаченной предоплаты в сумме ***руб, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 309, 310, 452, 702, 711, 715, 717 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что у истца имелись основания для отказа от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ и возмещения убытков.

Согласно условиям договора все работы по договору должны быть выполнены ответчиком не позднее *** года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате части аванса по договору в размере *** руб, а также неустойки в размере *** руб.

Учитывая, что на указанную претензию ответчик не ответил, выплату денежных средств не произвел, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является расторгнутым.

Судом проверен расчет истца, согласно которому Гурин А.Н. произвел авансовую оплату выполненной работы в сумме *** руб, а также произвел авансовый платеж на сумму *** руб. Ответчиком выполнен только первый этап работы на сумму *** руб. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ***руб. ((*** + ***) - ***).

Суд проверил и отклонил доводы представителя ответчика о том, что истец отказался от приемки выполненных работ, в связи с чем 30.11.2018 года в его адрес направлено письмо с просьбой о принятии работ или направлении мотивированного отказа. Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ заказчик 28.11.2018 года направил в адрес исполнителя претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и взыскании неустойки.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд установил, что согласно п. 9.4. договора за нарушение сроков выполнения работ исполнитель обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости просроченных работ, но не более 10% от суммы соответствующего этапа работ.

Размер неустойки по первому этапу работ составил ***). При этом, учитывая, что указанная сумма превышает 10% от суммы соответствующего этапа работ, истец снизил размер неустойки до *** руб.

Неустойка по второму этапу работ составила ***). При этом, учитывая, что указанная сумма превышает 10% от суммы соответствующего этапа работ, истец снизил размер неустойки до *** руб.

Расчеты, представленные истцом, суд признал арифметически верными, основанными на условиях договора, не противоречащими действующему законодательству, в связи с чем взыскал с ответчика указанные суммы неустойки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение суда в указанной части законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил все предусмотренные договором работы, однако истец уклонялся от их приемки, на *** г. ответчику не поступало от истца никаких заявлений о расторжении договора, были предметом исследования суда первой инстанции. Эти доводы к отмене или изменению решения суда в части взысканных сумм за невыполненные работы и неустоек не ведут. Им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года в части взыскания штрафа отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Гурина А.Н. к ООО "КИВАСО Архитектурная Практика" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КИВАСО Архитектурная Практика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи