Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-46631/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре - помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Овчинниковой С.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2061/2019, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Овчинниковой СА о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Овчинниковой СА задолженность по договору N ***** в размере 801 995,01 руб, расходы по уплате государственной пошлины 12 218,94 руб, а всего 814 213 (восемьсот четырнадцать тысяч двести тринадцать) рублей 95 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Овчинниковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N ***** в размере 901 894,94 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 12 218,94 руб.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Овчинникова С.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя - адвоката по ордеру Ивановой Е.В, которая поддержала представленные письменные возражения на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Овчинникова С.А. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена надлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 11.05.2016 между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком (заемщик) был заключен Кредитный договор N*****, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме *****руб. на срок ***** дня под *****% годовых и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с условиями предоставления кредита и графиком платежей.

Для проведения расчетов ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет N *****.

Как установлено судом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, банк направил в адрес ответчика заключительное требование о возврате задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на ***** (на дату формирования выписки по счету) составляет в общей сумме *****руб, из которой: основной долг невозвращенного кредита - *****руб, проценты за пользование кредитом - *****руб, неустойка (плата) за пропуск платежей по графику - *****руб, начисленная после выставления заключительного требования неустойка за период с *****г. по *****г. - *****руб.

Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что платежи по договору ответчиком вносились регулярно, судом отклонены, поскольку данные доводы опровергаются выпиской по счету, согласно которой ответчик только единожды внесла 12.07.2016 один платеж с просрочкой, после чего никаких платежей не вносилось.

Доводы о том, что у ответчика после заключения кредитного договора изменились обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отклонены. Кредитный договор расторгнут не был, тогда как указанные ответчиком обстоятельства об обязательств по погашению кредита и уплате причитающихся платежей не освобождают.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны банка в связи с требованиями о полном досрочном погашении задолженности, об убытках в связи с уплатой процентов, об односторонней выгоде банка в связи с исполнением договора, суд первой инстанции также отклонил, сославшись на их необоснованность.

Доводы о не предоставлении истцом достоверного расчета задолженности, суд первой инстанции отклонил, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, контррасчет задолженности с указанием конкретных ошибок в расчете истца, ответчиком и его представителем не представлен.

Доводы о том, что банк в нарушение законодательства многократно незаконно списывал в первую очередь неустойку, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку доказательств данным доводам не представлено. Как указано выше, ответчик внес один единственный платеж по погашению задолженности, который был распределен в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора на погашение процентов (в том числе просроченных) за пользование кредитом.

Доводы о том, что из расчета заявленной истцом задолженности усматривается начисление процентов на проценты в связи с начислением неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, судом также отклонены, поскольку право требования неустойки за неуплату в срок процентов за пользование кредитом не противоречит нормам законодательства и условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Разрешая требование истца о взыскании неустоек по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер кредита, посчитал, что размер начисленных неустоек явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд снизил размер неустойки (платы) за пропуск платежей по графику до 8 000 руб. и размер начисленной после выставления заключительного требования неустойка за период с *****по ***** до 23 534,22 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме 12 218,94 руб.

Оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда на один год суд правомерно не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что со стороны банка усматривается злоупотребление правом в части истребования полной стоимости кредита, что ухудшит материальное положение ответчика.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что действия банка имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности Овчинниковой С.А, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Напротив, Овчинникова С.А. должна была сама проявить достаточную степень осмотрительности, и, учитывая, что она была осведомлена о наличии у нее кредитных обязательств, беспокоиться об исполнении указанных обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку указанный расчет в суде первой инстанции ответчиком не опровергнут, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Не являются основаниями к отмене решения суда доводы жалобы ответчика о том, что суд не учел изменение у Овчинниковой С.А. жизненных обстоятельств после заключения кредитного договора, поскольку данные обстоятельства в силу действующего законодательства не являются основаниями для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы жалобы о несогласии с размером процентов, несостоятельны, поскольку размер процентов установлен условиями кредитного договора (п.4 Индивидуальных условий), с которыми ответчик согласился при заключении договора.

Доводы истца о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: