Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-46632/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Королевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело N 2-3823/19 по апелляционной жалобе ответчика Шамраева Л.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Шамраева Л.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты *** долларов США - сумма просроченных процентов; *** долларов США - сумма комиссий за участие в программе банка по организации страхования клиентов; *** долларов США - сумма неустойки за неуплату процентов по договору; *** долларов США - сумма начисленной неустойки за просрочку оплаты задолженности, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Шамраеву Л.Г. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указал, что 7 августа 2012 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты ***. Заемщик неоднократно совершал расходные операции с использованием карты по получению наличных денежных средств и совершению покупок за счет предоставляемого банком кредита, что подтверждается выпиской по счету карты. Вместе с тем, Шамраев Л.Г. нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода. 7 июля 2018 года банк потребовал полного возврата задолженности, сформировав Шамраеву Л.Г. заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты до 6 августа 2018 года, однако задолженность по кредиту ответчиком перед истцом в полном объеме не погашена. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шамраев Л.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шамраев Л.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" Ефремова Т.А. явилась, просила оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик Шамраев Л.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Ефремовой Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 августа 2012 года Шамраев Л.Г. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты ***, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета карты. В заявлении Шамраев Л.Г. указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с Заявлением будут являться Условия и Тарифы, положения которых он обязуется неукоснительно соблюдать.

АО "Банк Русский Стандарт открыло Шамраеву Л.Г. банковский счет, выпустило на его имя банковскую карту и осуществляло кредитование счета в пределах предоставленного лимита. 9 августа 2012 года карта ответчиком была получена лично, что подтверждается распиской, после чего с ее использованием совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и совершению покупок за счет предоставляемого банком кредита, что подтверждается выпиской по счету N ***.

Судом установлено, что ответчик нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода.

Поскольку обязанность по возврату задолженности Шамраевым Л.Г. не исполнена, банк 7 июля 2018 года потребовал полного возврата задолженности, сформировав Шамраеву Л.Г. заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты до 6 августа 2018 года.

Однако задолженность по кредиту ответчиком перед истцом до настоящего времени в полном объеме не погашена, что подтверждается выпиской по счету N ***. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составила *** доллара США - сумма начисленной неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Шамраев Л.Г. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820, 850 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере *** коп. не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы, о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, что лишило его возможности представления доказательств в обоснование своих возражений, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о подготовке дела к судебному заседанию и судебном заседании путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес по месту регистрации, который совпадает с адресом регистрации, указанным в предоставленной ответчиком копии паспорта (л.д. ***), однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 23.06.2015 N 25, следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд первой инстанции расценил поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признал его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по условиям кредитного договора обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела и не оспаривался ответчиком по существу, доказательств оплаты заявленной суммы кредита ответчик не представил, постольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся суммы задолженности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик Шамраев Л.Г, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял. При таких обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шамраева Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи