Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-46637/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре (помощнике судьи) Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Закирова Т.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении требований Закирова Т.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Закиров Т.И. обратился в суд с иском уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику СПАО "РЕСО- Гарантия", мотивировал свои требования тем, что 20.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** - Ташматова А.Т, в результате которого были причинены механические повреждения мотоциклу истца ***, государственный регистрационный знак ***, а также мотоэкипировке. Гражданская ответственность водителя Ташматова А.Т. была застрахована в СПАО " РЕСО-Гарантия " по договору ОСАГО (полис *** ***). 23.08.2018 истец обратилась в страховую компанию, подав заявление о наступлении страхового случая и возмещении причиненного вреда. 27.08.2018 СПАО " РЕСО-Гарантия " отказало в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения не могли возникнуть при данном ДТП, в связи с чем, истец обратился Эксперт-Центр "***", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его мотоцикла составила 188 489 руб. 89 коп, сумма ущерба имуществу "мотоэкипировке" составила 85 793 руб. 31 коп. 15.09.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией и заключением о стоимости ущерба, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец, просит взыскать с ответчика СПАО " РЕСО-Гарантия " невыплаченное страховое возмещение: ущерб транспортному средству в размере 188 489 руб. 89 коп, ущерб личному имуществу ("мотоэкипировке") в размере 85 793 руб. 31 коп.; неустойку в размере 164 569 руб. 80 коп. (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО), штраф в размере 137 141 руб. 10 коп. (п.3 ст.16 Закона об ОСАГО), затраты по производству независимой оценки и юридические услуги в сумме 39 551 руб. 20 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом извещено о слушании дела, представили отзыв на исковое заявление, в судебное заседание представителя не направили.

3-е лицо Ташматов А.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Ташматов А.Т, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Закирова Т.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что 20.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** - Ташматова А.Т, в результате которого были причинены механические повреждения мотоциклу истца ***, государственный регистрационный знак ***, а также имуществу истца - мотоэкипировке. Гражданская ответственность водителя Ташматова А.Т. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (полис *** ***).

В соответствии с материалами дела, вышеуказанное ДТП было оформлено сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, о чем представлен подлинный материал по факту ДТП.

23.08.2018 истец обратился в страховую компанию, подав заявление о наступлении страхового случая и возмещении причиненного вреда.

27.08.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения не могли возникнуть при данном ДТП, в связи с чем, истец обратился Эксперт-Центр "***", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его мотоцикла составила 188 489 руб. 89 коп, сумма ущерба имуществу "мотоэкипировке" составила 85 793 руб. 31 коп. 15.09.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией и заключением о стоимости ущерба, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом по делу назначена и проведена судебная авто-техническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "***". Согласно Заключению N *** от 26.02.2019 механизм образования всех повреждений, имеющихся на мотоцикле ***, государственный регистрационный знак ***, и на мотоэкипировке, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место 20.08.2018 по адресу: г. Москва, ул. ***, дом */*, и все они не могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанным заключением эксперта, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

В соответствии со ст. 15, 929, ст. 7 Федерального Закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик нарушает права потребителей, - истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, безусловно свидетельствующих о том, что ответчик допустил противоправные действия, означенные в иске.

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что указанное ДТП не является для ответчика страховым случаем, связи с которым в соответствии с договором обязательного страхования у ответчика возникла обязанность осуществить страховое возмещение.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Наряду с этим, согласно ст. 98 ГПК РФ, верными являются выводы суда об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, которые фактически сводятся к тому, что суд не в полном объеме оценил представленные доказательства, в результате чего пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Закирова Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пронина И.А.

ДелоN2-426/19

Гр. дело N 33-46637

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре (помощнике судьи) Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Закирова Т.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Закирова Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: