Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-46639/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Королевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело N 2-1975/18 по апелляционной жалобе истца СПАО "Ингосстрах" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

взыскать в пользу СПАО "Ингосстрах" с Ястрембовского А.С. сумму в порядке суброгации в размере *** коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с пользу АНО Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по проведению экспертизы со СПАО "Ингосстрах" в сумме *** руб, с Ястрембовского А.С. в сумме *** руб,

УСТАНОВИЛА:

истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Ястрембовскому А.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 28 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, владельцем которого является Ковалев М.Н, застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования. СПАО "Ингосстрах" выплатило страхователю Ковалеву М.Н. страховое возмещение в размере ***руб. Просил суд взыскать сумму выплаченного страхового возмещения с виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя Ястрембовского А.С, управлявшего автомобилем ***, поскольку на момент происшествия полис ОСАГО у Ястрембовского А.С. отсутствовал. Также просил суд взыскать с ответчика расходы на государственную пошлину в размере ***руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ястрембовский А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его автогражданская ответственность была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО "СК Московия".

Представители третьих лиц ООО "СК Московия", Российского союза автостраховщиков, конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", ответчик Ястрембовский А.С, представители третьих лиц ООО "СК Московия", Российского союза автостраховщиков, конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, владельцем которого является Ковалев М.Н. Данный автомобиль был застрахован на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования КАСКО.

Во исполнение условий договора добровольного страхования, на основании выставленных АО "Авилон Автомобильная Группа" счетов на оплату услуг по восстановительному ремонту автомобиля ***, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. по платежному поручению N *** от 3 ноября 2017 года.

В ходе рассмотрения дела судом в целях проверки доводов истца и возражений ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика определением суда от 28 июня 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы N *** от 9 ноября 2018 года размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля *** с учетом износа после дорожно-транспортного происшествия 28 сентября 2017 года (в рамках действующего полиса ОСАГО виновника ДТП) составляет *** руб.

Проверяя доводы истца о том, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, суд установил, что собственником транспортного средства ***, которым управлял ответчик, является Самойлова Н.В.

По сообщению ГК "АСВ" от 17 мая 2018 года ООО СК "Московия" решением Арбитражного суда города Москвы объявлено банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего страховой организации осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Научно-техническая обработка полученной документации от страховой организации до конца не проведена. Конкурсному управляющему передана электронная база данных бухгалтерского учета страховой организации, не содержащая в себе сведения о выдаче Ястрембовскому А.С. страхового полиса ЕЕЕ N ***.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что автогражданская ответственность Самойловой Н.В. на автомобиль ***, была застрахована в ООО "СК Московия", поскольку данное обстоятельство подтверждается страховым полисом о заключении договора 19 июля 2017 года между ООО "СК Московия" и страхователем Самойловой Н.В. на период с 10 августа 2017 года по 9 августа 2018 года. Факт уплаты страхователем страховой премии подтверждается квитанцией от 19 июля 2017 года, выданной ООО "СК Московия" на получение от Самойловой Н.В. страховой премии в размере *** руб.

Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и действовал на момент данного дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1072 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы ***, рассчитанной как разница между стоимостью затрат на восстановительный ремонт автомобиля ***руб. и определенной заключением судебной экспертизы суммой возмещения по полису ОСАГО - *** руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину соответствует ст. 98 ГПК РФ, взыскание с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения расходов на оплату проведенной экспертизы не противоречит положениям ст. 94 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В апелляционной жалобе указано, что согласно сведениям с сайта РСА бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ *** был напечатан производителем, указанный статус означает, что действительный бланк полиса только изготовлен, но не передан страховой компании.

Этот довод не может служить основанием к отмене решения суда. Из материалов дела усматривается, что по сведениям Российского союза автостраховщиков в отношении договора ОСАГО ЕЕЕ N *** имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ N *** МТ "Гознак" - АО "Гознак" страховой компании ООО СК "Московия" 6 декабря 2016 года. Однако сведения об указанном договоре отсутствуют в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки 28 апреля 2018 года.

Оригиналы договора ОСАГО ЕЕЕ N *** и квитанции об уплате страховой премии предоставлены ответчиком суду в ходе рассмотрения дела, они не признаны в установленном порядке недействительными или подложными.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований исходить из того, что автогражданская ответственность собственника и водителя автомобиля ***, не была застрахована в ООО "СК Московия" на момент дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в порядке суброгации, исходя из полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, рассчитанного ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" в размере *** руб, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не усматривается.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной истца подлиннность находящегося на руках у ответчика полиса страхования, квитанции об уплате страховой премии не оспаривались. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что указанный полис является поддельным, судебная коллегия отвергает, так как бланк полиса, квитанция и печать на указанных документах принадлежат страховщику ООО СК "Московия".

В данном случае при наличии удостоверенного печатью страховщика страхового полиса, выполненного на бланке строгой отчетности, при наличии сведений о выдаче данного бланка договора именно страховой компании ООО СК "Московия", у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение действительность страхового полиса.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи