Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-46641/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Королевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело N 2-3976/19 по апелляционной жалобе Земляченко И.К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Земляченко И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Земляченко И.К. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N *** года в размере задолженности по кредиту *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Обратить взыскание на автотранспортное средство ***, определив способ реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ***рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Земляченко И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 11 мая 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор N *** о предоставлении Земляченко И.К. денежных средств в сумме *** годовых. Заемщик должна была погашать кредит и проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** руб. Однако свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов Земляченко И.К. надлежащим образом не выполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 марта 2019 года в размере *** руб, расходы на оплату госпошлины в размере *** руб, обратить взыскание на предмет залога по закладной *** года, - транспортное средство марки ***.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Земляченко И.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Лосевой А.Н, которая возражала против удовлетворения иска, просила не обращать взыскание на предмет залога.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Земляченко И.К. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Лосевой А.Н.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Московский кредитный банк", ответчик Земляченко И.К, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Земляченко И.К. по доверенности Лосевой А.Н, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 мая 2016 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Земляченко И.К. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении Земляченко И.К. денежных средств в сумме *** года включительно на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств. Процентная ставка за пользования кредитом была установлена в размере 18% годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик должна была ежемесячно погашать кредит и проценты не позднее 10 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере *** руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено заключенным между сторонами договором залога N *** года, по условиям которого банк вправе обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство ***. Стороны договорились, что залоговая стоимость имущества, с которой начнутся публичные торги, равна ***руб.

Однако свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняла, в связи с чем банк был вправе по условиям кредитного договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору и расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Земляченко И.К. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность, суд на основании ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 809, 810, 811, 819, 820, 850 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга в размере *** коп, процентов по просроченной задолженности в размере *** коп, неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере *** коп.

Суд также правомерно обратил взыскание на автотранспортное средство ***, определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере ***рублей.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере *** коп. не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец нарушил требования законодательства о процедуре расторжения договора, кредитный договор не является расторгнутым, поскольку ответчик не получила уведомление о досрочном погашении всей суммы кредита по независящим от нее причинам, заключающимся в чинении ей различных препятствий в проживании по адресу регистрации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и опровергаются представленными доказательствами.

В соответствии с условиями кредитного договора банк при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга или уплаты процентов по кредитному договору вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек, что не противоречит положениям ст. 813 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Заемщик Земляченко И.К. извещалась банком о досрочном возврате кредита в срок до 28 февраля 2019 года и расторжении кредитного договора, о чем свидетельствует уведомление. Довод апелляционной жалобы о чинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу регистрации ответчика, куда было направлено извещение банком, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку риск несения возможных последствий в результате неполучения уведомления в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ несет адресат.

Ответчик кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривала, при заключении кредитного договора с его условиями была ознакомлена и согласна.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по условиям кредитного договора обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела и не оспаривался ответчиком по существу, доказательств оплаты заявленной суммы задолженности ответчик не представила, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся суммы задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству встречного иска о признании уведомления недействительным, несостоятелен. Данное требование направлено не на защиту нарушенного права, а на оспаривание представленного истцом суду доказательства.

Ссылки в жалобе на наличие вины кредитора в образовавшейся у ответчика задолженности в связи с отказом в отсрочке исполнения обязательств по уплате кредита, тогда как у ответчика произошло изменение материального положения, выразившееся в потере дохода и болезни ответчика, наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями кредитора и образовавшейся у ответчика задолженностью.

Решение суда в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиком не оспаривается, доводом апелляционной жалобы в указанной части является ссылка на то, что суд не разрешилходатайство ответчика об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество.

Этот довод не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как вопросы рассрочки и отсрочки исполнения решения суда подлежат разрешению в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела платежи по кредитному договору в пользу истца не поступают с июля 2018 года, с момента вынесения судом решения ответчиком также не было предпринято каких-либо действий по погашению образовавшейся задолженности. Вместе с тем, ответчик не лишена возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ на стадии исполнения решения, также стороны вправе на стадии исполнения решения заключить мировое соглашение.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Земляченко И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи