Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-46643/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре - помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Сдвигина А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-4138/2019, которым постановлено:

Взыскать со Сдвигина АВ в пользу ПАО "МКБ" задолженность по кредитному договору в размере 1 557 296 руб. 19 коп. и расходы по оплате госпошлины 15 986 руб. 48 коп, в остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Сдвигину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 26.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *****о предоставлении Сдвигину А.В. денежных средств в размере *****руб. ***** коп. на срок до *****года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ***** % годовых. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняет. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 902 879 руб. 11 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 714 руб. 40 коп.

Представитель истца ПАО "Московский Кредитный Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сдвигин А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Сдвигин А.В.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Московский кредитный Банк" не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июля 2013 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Сдвигиным А.В. был заключен кредитный договор N*****, по которому банк предоставил денежные средства в размере *****руб. сроком возврата кредита до *****, под *****% годовых. По условия договора, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно *****-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего *****руб. Денежные средства были предоставлены ответчику в полном объеме путем их зачисления на счет Сдвигина А.В. N *****.

Как установлено судом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайствовал о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Суд первой инстанции принял во внимание указанное ходатайство, и руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком *****, трехлетний срок исковой давности по платежам до *****истцом пропущен, тогда как с иском истец обратится в суд *****.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.196, 200 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с *****в размере *****руб. ***** коп. (размер ежемесячного платежа (*****руб. *****коп. х *****) + сумма платежа, подлежащего выплате ***** (*****руб. *****коп.).

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по вышеуказанному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, посчитал, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд снизил начисленную неустойку по кредитному договору в размере 1 195 303 руб. 16 коп. до 90 000 руб.

Доводы ответчика о полном отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском сока исковой давности суд первой инстанции отклонил, поскольку сроки внесения ежемесячных платежей по графику платежей не истекли, срок действия кредитного договора 2028 год.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме 15 986 руб. 19 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам жалобы в адрес ответчика со стороны ПАО "Московский кредитный банк" было направлено уведомление от *****о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: