Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-46644/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Скуратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело N 2-4373/19 по апелляционной жалобе ответчика Кошкиной Р.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Кошкиной Р.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** коп. и расходы по оплате госпошлины *** коп, в остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Кошкиной Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 10 ноября 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и Кошкиной Р.М. был заключен кредитный договор N ***. В период пользования кредитом заемщик исполняла обязанности ненадлежащим образом, по состоянию на 20 мая 2019 года общая задолженность составила *** коп. Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование должник не выполнила. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***коп. и расходы на оплату госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился, при подаче иска просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик Кошкина Р.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кошкина Р.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кошкиной Р.М, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и Кошкиной Р.М. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого Кошкиной Р.М. был предоставлен кредит в размере *** % годовых на срок до 4 октября 2016 года. Сумма кредита была зачислена на счет заемщика Кошкиной Р.М.

Судом установлено, что свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов она надлежащим образом не выполняла, в связи с чем по состоянию на 20 мая 2019 года у нее образовалась задолженность в размере ***коп, из которой просроченная ссуда - *** коп.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Кошкина Р.М. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность, суд на основании ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820, 850 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга - *** коп, а также неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив их до *** руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере *** коп. не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что выплатила банку больше денежных средств, чем получила в качестве кредита, просрочки в уплате кредита и процентов вызваны тем, что она как индивидуальный предприниматель стала неплатежеспособной и потеряла работу, ее обращение в банк с просьбой снижения процентной ставки не рассмотрено.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают факт нарушения заемщиком Кошкиной Р.М. обязательств по кредитному договору.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по условиям кредитного договора обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела и не оспаривался ответчиком по существу, доказательств оплаты заявленной суммы задолженности ответчик не представила, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся суммы задолженности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кошкиной Р.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи