Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-46650/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Матлахова А.С, Козиной Т.Ю,

при секретаре - помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Захарова А.А. - Терещенко В.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года по гражданскому делу N2-3820/2019, которым постановлено:

Признать Захарова АА утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *****.

Решение суда является основанием для снятия Захарова АА с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: *****,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Румянцева Г.С. обратилась в суд с иском к ответчику Захарову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *****, на основании договора купли-продажи от *****. Несмотря на то, что истец является собственником спорной квартиры, ответчик продолжает занимать спорную квартиру, с регистрационного учета не снимается. Наличие регистрации в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, создает истцу препятствие во владении и пользовании жилым помещением. В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнила, и просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г*****, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Представитель истца по доверенности Булгаков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик Захаров А.А. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ГУ по вопросам миграции МВД России по СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Румянцева Г.С, ответчик Захаров А.А, представитель третьего лица ГУ по вопросам миграции МВД России по СЗАО г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец Румянцева Г.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *****, на основании договора купли-продажи от *****.

В Договором купли-продажи от *****, заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (продавец) и Румянцевой Г.С.(покупатель), организатор торгов, действующий от имени продавца, провел торги, открытые по составу участников и закрытые по форме подачи предложений о цене при продаже арестованного имущества, - квартиры, расположенной по адресу:

г*****. Из договора также следует, что спорная квартира принадлежала ответчику Захарову А.А. и была арестована в ходе исполнительного производства от *****.

Судом также установлено, что переход права собственности на спорную квартиру к истцу был зарегистрирован Управлением Росреестра по г.Москве *****.

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован ответчик - Захаров А.А, который до настоящего времени действий по снятию с регистрационного учета не произвел.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствовался ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 288, 304 ГК РФ.

Судебная коллегия, принимая также во внимание положения ст. 292 ГК РФ, с выводами суда об удовлетворении иска соглашается, поскольку истец Румянцева Г.С. является собственником спорной квартиры на законных основаниях, тогда как Захаров А.А. является бывшим собственником спорной квартиры, и с прекращением права собственности его правомочия по владению, пользованию и распоряжению спорной квартиры также прекращены, при этом членом семьи истца он не является, соглашения о порядке пользования спорной квартиры между ним и собственником квартиры не достигнуто. Оснований для сохранения права пользования ответчиком спорной квартирой на определенный срок суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку ответчик спорным жилым помещением фактически не пользуется. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, то указание в решении суда о том, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, в силу положений ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", является правильным.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена причина выезда ответчика из спорного жилого помещения, к отмене решения не ведут, поскольку истцом требования основаны не на положениях ст. 83 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет, т.к. согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.07.2019, путем направления судебной повестки по адресу его регистрации: *****, которая не получена ответчиком, о чем свидетельствует возвращенный в адрес суда конверт (л.д.16). Иных сведений о фактическом месте жительства ответчика, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, не предоставлено, тогда как н еполучение Захаровым А.А. извещения по указанному адресу, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Таким образом, судебные извещения направлялись ответчику своевременно, однако не были ему вручены по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика.

С учетом изложенного, требования закона об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Румянцевой Г.С, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба, исходя из доводов, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: