Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-46660/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Матлахова А.С,

при секретаре - помощнике судьи Скуратовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ЗАО "ВекторСтройФинанс"

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-2067/2019, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "ВекторСтройФинанс" в пользу Сухининой ЛН, Сухининой ИВ штраф в размере 81 005 руб. 70 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сухинина Л.Н, Сухинина И.В. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "ВекторСтройФинанс" о взыскании штрафа в размере 81 005 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований указали, что 08 июня 2016 года между истцами и ЗАО "ВекторСтройФинанс" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N *****, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до *****г. закончить строительство, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать истцам в собственность расположенную в этом жилом доме квартиру. Стоимость квартиры по условиям договора составляет *****руб. *****коп. и была оплачена истцами в полном объеме, однако, в нарушение указанных условий договора, квартира истцам по акту приема-передачи передана только *****. Между истцами и ООО "*****" был заключен договор цессии N *****, в соответствии с которым истцы уступили право требования неустойки и штрафа за нарушение срока передачи квартиры. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года требования ООО "*****" удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО "*****" взыскана неустойка в размере 162 011 руб. 40 коп, в остальной части исковых требований судом было отказано, поскольку ООО "*****" не являясь потребителем, не могло приобрести право требования, предусмотренное положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая изложенное, истцы просили взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы неустойки, взысканной арбитражным судом в пользу Общества.

Истец Сухинина И.В, представляющая также интересы истца Сухининой Л.Н, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сухинину И.В, также представляющую интересы истца Сухининой Л.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

По делу установлено, что 08 июня 2016 года между Сухининой Л.Н, Сухининой И.В. и ЗАО "ВекторСтройФинанс" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *****.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном законодательством РФ порядке передать участнику долевого строительства, указанный в п. 1.1. договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 1.1.1 договора многоквартирный дом - многоквартирный семнадцатиэтажный двухсекционный жилой дом серии *****с нежилыми первыми этажами; Корпус N *****, с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории, строящийся застройщиком с привлечением денежных средств участника долевого строительства, входящий в состав Многофункционального жилого комплекса. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: г. Москва, Рязанский пр-кт.

В силу п. 1.1.2 договора жилым помещением, подлежащим передаче в собственность участнику долевого строительства по завершению строительства, является квартира N *****, количество комнат - *****, этаж - *****, проектная площадь - *****кв.м.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет *****руб. ***** коп.

В силу п. 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее *****года.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, истцы обязательства по договору исполнили в полном объеме.

В то же время, ответчик передал истцам квартиру только *****года, что подтверждается Актом приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с договором цессии N *****от *****истцы уступили право требования ООО "*****" по взысканию неустойки за период с 01.07.2017 по 25.09.2017 и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года исковые требования ООО "*****" удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО "*****" взыскана неустойка в размере 162 011 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 480 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 05 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные в настоящем деле, суд первой инстанции исходил из того, что право требования выплаты штрафа не могло быть передано истцами по договору цессии, а потому в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной арбитражным судом неустойки.

Между тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа, судебная коллегия исходит из того, что Сухинина Л.Н. и Сухинина И.В, как потребители имели предусмотренное п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на получение штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в их пользу.

Однако данным правом не воспользовались, передали ООО "*****" по договору цессии N *****право требования неустойки за нарушение срока передачи квартиры, и именно цессионарий ООО "*****", не являясь потребителем, получил сумму неустойки в судебном порядке. Таким образом, истцы, передав право требования по основному требованию о взыскании неустойки, утратили право на получение штрафа как потребители, в пользу которых судом присуждается денежная сумма.

Учитывая, что суд не присуждал в пользу Сухининой Л.Н. и Сухининой И.В, в качестве потребителей с ЗАО "ВекторСтройФинанс", неустойку, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не имеется.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как дополнительная мера ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя, является производным от основного имущественного требования о защите нарушенного права и самостоятельному взысканию не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по своей правовой природе штраф самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по основному требованию о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.1 договора цессии N *****от 08 ноября 2017 года цеденты уступают, а цессионарий принимает принадлежащее цедентам как участникам долевого строительства право требование к застройщику о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2017 г. по 25.09.2017 г. (включительно) в сумме *****руб. ***** коп, а также право требования к застройщику об оплате штрафа за неисполнение застройщиком требований цедентов в добровольном порядке в размере *****от суммы неустойки, что составляет *****руб. ***** коп.(л.д.27).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отказ ООО "ТОЦ Лето Менеджмент" в удовлетворении требований Арбитражным судом города Москвы о взыскании штрафа по договору участия в долевом строительстве N *****не порождает у истцов права на обращение в суд с иском о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а вопрос о взыскании штрафа был разрешен Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела по иску ООО "*****" к ЗАО "ВекторСтройФинанс".

Согласно ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Сухининой ЛН, Сухининой ИВ к ЗАО "ВекторСтройФинанс" о взыскании штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи: