Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46664/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Матлахова А.С, Козиной Т.Ю,

при секретаре - помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Акубековой З.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года по гражданскому делу N2-3456/2019, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акубековой ЗА к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, признании требований о выплате неустойки незаконными, взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Акубекова З.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Банк Русский Стандарт" о признании требования о выплате неустойки незаконным, взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что 08 августа 2016 г. между ней и ответчиком заключен кредитный договор N*****, истец надлежащим образом выполняла требования по погашению кредита, однако ответчик начислил ей неустойку за просрочку платежей за 2018 г. Истец считает начисление данной неустойки незаконным, при этом неправомерные действия ответчика причинили истцу моральные страдания, а кроме того, на нервной почве обострились имеющиеся заболевания, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда и вреда здоровью в размере 200 000 руб.

Истец Акубекова З.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Станадарт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

В заседание судебной коллегии истец Акубекова З.А. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 августа 2016 года между Акубековой З.А. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N*****, по условиям Банк предоставил заёмщику сумму кредита в размере *****руб. *****коп. на срок *****дней.

Для проведения расчетов истцу банком был открыт счет N*****.

В соответствии с заключенным кредитным договором ответчиком истцу был предоставлен кредит. В рамках заключенного кредитного договора Акубекова З.А. обязалась осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование им в размерах и в сроки, согласно условий заключенного договора.

Судом также установлено, что в заявлении о предоставлении кредита Акубекова З.А. указала, что понимает и соглашается с тем, что банк в случае принятия решения о заключении договора предоставит Индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту банка), являющиеся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с договором, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных договором. Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем ежемесячного внесения на счет платежей. Размер ежемесячных платежей и даты, к которым они должны быть размещены на счете клиентом, были указаны в графике платежей, экземпляр которого истцом получен на руки. При этом в графике платежей, помимо прочего, была также указана рекомендуемая банком дата для осуществления клиентом перевода платежа в счет погашения задолженности через отделения почтовой связи или кредитные организации.

Согласно графику платежей, размер ежемесячных платежей, которые Акубекова З.А. должна была ежемесячно размещать на счете, составляет 7 150 руб. и включает в себя часть основного долга и проценты, начисленные за пользование кредитом. Каждый такой платеж должен быть размещен на счете Акубековой З.А. 09 числа каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взымает с клиента неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету и расчета задолженности, представленных ответчиком, погашение задолженности Акубековой З.А. осуществлялось не всегда в соответствии с графиком, в связи с чем образовывалась просроченная задолженность. Клиент размещал денежные средства на счете в сумме, недостаточной для полного исполнения обязательств по договору, в связи с чем за счет произведенных платежей банк погашал в первую очередь задолженность по процентам и задолженность по основному долгу. Для погашения неустойки, текущих процентов и суммы основного долга за текущий период платежей денежных средств, размещенных на счете клиентом, не хватало, что, в свою очередь, опять привело к начислению неустойки по договору.

Так, 09 сентября 2017 года в счет погашения задолженности по договору Акубековой З.А. должен был быть размещен платеж в размере *****руб, однако он был размещен только *****года в размере *****руб, в связи с чем за указанный период просрочки банком была начислена неустойка в размере ***** руб. ***** коп, предусмотренная п.12 Индивидуальных условий.

*****года Акубековой З.А. внесен платеж в размере *****руб, который списан банком в счет погашения процентов в размере *****руб. ***** коп. и в счет погашения основного долга *****руб. ***** коп.

*****года также с просрочкой по графику Акубековой З.А. внесен платеж в размере *****.

Иные допущенные истцом просрочки платежей подробно приведены ответчиком в представленном расчете, в котором указано, в счет погашения каких обязательств списаны внесенные денежные средства, а также размеры начисленной истцу неустойки.

Проверив представленный ответчиком расчет, суд первой инстанции,признал его арифметически верным, основанным на положениях заключенного между сторонами договора, учитывающим фактическую дату внесения Акубековой З.А. на счет для погашения задолженности денежных средств и размер вносимых денежных средств, и опровергающим доводы истца о незаконности начисления ей банком неустойки.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1, 330, 421, 432, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Акубековой З.А. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтверждено надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, в то время как ответчиком представлены доказательства в обоснование доводов о правомерности начисления Акубековой З.А. неустойки.

Поскольку судом в удовлетворении основных требований отказано, принимая во внимание, что права истца как потребителя ответчиком не нарушено, а доказательств того, что по вине ответчика истцу причинены нравственные или физические страдания, истцом не представлено, правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения в ней о том, что суд не дал надлежащую оценку доводам истца, неправильно установилобстоятельства по делу, нельзя признать обоснованными. Несогласие истца с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Фактически доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: