Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46692/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Щукино" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Игнатьевой Д.А. к ГБУ "Жилищник района Щукино" о возмещении ущерба и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Щукино" в пользу Игнатьевой Д.А. в счет возмещения ущерба *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Игнатьева Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Щукино" о возмещении ущерба и защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 8 февраля 2019 года из-за падения глыбы льда с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***, автомобиль ***, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке ООО "Центр оценки авто" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила *** руб. Она понесла расходы на оплату услуг оценщика по подготовке отчета в сумме *** руб. Так как управляющей компанией, обслуживающей указанную территорию, является ГБУ "Жилищник района Щукино", в его адрес была направлена претензия с требованием возместить стоимость ремонта автомобиля. Однако претензия была оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб, на оплату услуг представителя в размере ***руб. и на оплату государственной пошлины в сумме ***руб.

Истец Игнатьева Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Любезнова В.В, который, уточнив заявленные исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Щукино" по доверенности Ахмедов Р.Г. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ "Жилищник района Щукино" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Игнатьева Д.А, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГБУ "Жилищник района Щукино" по доверенности Шариной Д.В, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа и итоговой суммы в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 8 февраля 2019 года из-за падения глыбы льда с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***, автомобиль ***, принадлежащий Игнатьевой Д.А. на праве собственности, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления УУП ОМВД России по р-ну Щукино г. Москвы от 17 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Ответчик ГБУ "Жилищник района Щукино" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***, осуществляет функции по его управлению, эксплуатации, и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление жильцам дома коммунальных услуг.

По заказу истца ООО НЭ "Центр оценки авто" составило отчет N ***от 11 февраля 2019 года об определении стоимости восстановительного ремонта ТС ***, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 9 февраля 2019 года составила *** руб. Стоимость услуг оценщика по подготовке отчета составила *** руб.

18 марта 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить истцу стоимость ремонта автомобиля. Претензия оставлена без ответа.

При рассмотрении спора суд руководствовался ст. ст. 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 10.13. Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и, исходя из того, что ущерб имуществу истца был причинен в результате падения глыбы льда с крыши многоквартирного дома, входящей в зону ответственности управляющей организации, пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца. Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме *** руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, на государственную пошлину и на составление отчета не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения истцу ущерба в результате падения с крыши дома по адресу: г. Москва, *** льда и снега на припаркованный автомобиль истца не доказан, место, время и причина повреждения автомобиля установлены со слов истца, опровергаются материалами дела, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2019 года и отчетом об оценке N ***от 11 февраля 2019 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В силу преамбулы указанного выше Закона, он регулирует правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что ущерб причинен истцу в результате падения с крыши куска льда, а не в результате оказания некачественных услуг по договору, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе во взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года в части взыскания штрафа и итоговой суммы отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Щукино" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи