Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46693/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело N 2-3643/19 по апелляционной жалобе Слюсарь В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Слюсарь В.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать со Слюсарь В.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" денежные средства в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчику Слюсарь В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен договор кредитной карты N *** от 22 февраля 2017 года о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с варьируемым кредитным лимитом. АО "Тинькофф Банк" свои обязательства исполнило надлежащим образом, предоставив Слюсарь В.В. кредитную карту с кредитным лимитом *** рублей. Слюсарь В.В. указанными денежными средствами воспользовалась, что подтверждается выпиской по карточному счету, однако принятые на себя по заключенному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, задолженность по договору не возвращает, в связи с чем 22 декабря 2018 года истец расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. По состоянию на 22 декабря 2018 года задолженность ответчика по договору кредитной карты составила *** рублей. Просил суд взыскать с ответчика Слюсарь В.В. указанную задолженность и расходы на государственную пошлину в размере *** рублей.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк", уведомленный о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Слюсарь В.В, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Слюсарь В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Слюсарь В.В. и представитель истца АО "Тинькофф Банк", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 22 февраля 2017 года между АО "Тинькофф Банк" и Слюсарь В.В. в офертно-акцептной форме путем совершения фактических действий, направленных на совершение сделки, был заключен договор N *** о выпуске и обслуживании кредитных карт (договор кредитной линии с лимитом задолженности).

Согласно условиям указанного договора банк выпустил Слюсарь В.В. кредитную карту с лимитом задолженности *** рублей, с процентной ставкой по операциям покупок - 34,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 34,9% годовых.

Условиями договора предусмотрены: беспроцентный период до 55 дней, плата за обслуживание - *** рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс *** рублей, минимальный платеж в размере 8% от задолженности, но не менее *** рублей, штрафы за неуплату минимального платежа, процентная ставка при неоплате своевременно минимального платежа - 0,19% в день, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - *** руб, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс *** руб, плата по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям - 49,9% годовых.

Слюсарь В.В. кредитную карту получила, денежными средствами АО "Тинькофф Банк" воспользовалась, однако допустила просрочки платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 22 декабря 2018 года в сумме *** рублей из которой сумма основного долга - *** рублей.

АО "Тинькофф Банк" 22 декабря 2018 года направило в адрес Слюсарь В.В. заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности и о расторжении договора.

Данные обстоятельства подтверждены Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф платинум, выпиской по счету, расчетом задолженности, заключительным счетом.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав несостоятельными доводы ответчика о том, что договор является кабальным в части условия начисления процентов, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, суд на основании положений ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса РФ пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика Слюсарь В.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере *** руб, начисленные проценты в размере *** руб, а также штраф за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере *** руб, а всего - *** рублей.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины в сумме ***рублей не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Слюсарь В.В. указала, что размер процентов по договору является чрезмерно завышенным, а договор в этой части - недействительным, договор является типовым, она была лишена возможности повлиять на его содержание, договор заключен на заведомо невыгодных для нее условиях.

Эти доводы со ссылкой на положения ст. 428 Гражданского кодекса РФ к отмене постановленного решения не ведут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ указывают на то, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону или иным правовым актам, содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Однако изменение условий договора не являлось предметом настоящего спора, при разрешении которого суд правильно исходил из тех условий договора, с которыми ответчик согласилась и приняла их с учетом принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

В жалобе также содержится довод о том, что неустойка судом взыскана в полном размере при отсутствии доказательств, подтверждающих, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору причинило кредитору ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки.

Этот довод несостоятелен. Судом проверялась соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер штрафной санкции 3 540 руб. не может быть признан явно несоразмерным и уменьшен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слюсарь В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи