Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46698/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело N 2-4175/19 по апелляционной жалобе с дополнениями Юнусовой Н.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ***, от 18 февраля 2013 года, заключенный между Кучаковым А.П, Алферовым М.А. и Юнусовой Н.А, применив последствия недействительности сделки.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Кучакова А.П. на вышеуказанное имущество и погашения записи о праве собственности Алферова М.А. на *** долю в праве собственности на вышеуказанное имущество и погашения записи о праве собственности Юнусовой Н.А. на *** долю в праве собственности на вышеуказанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

истец Кучаков А.П. обратился в суд с иском к ответчикам Алферову М.А, Алферовой (в настоящее время Юнусовой) Н.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что с *** года он состоял в браке с Алферовой Т.М. 18 февраля 2013 года он заключил с детьми своей супруги Алферовым М.А, Алферовой Н.А. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. При заключении договора дарения он относился к пасынкам доверительно, чем они и их мать воспользовались, обманули его, заверив, что заключение договора необходимо для осуществления за ним ухода и его содержания, ему будет предоставлено пожизненное иждивение и право проживания в спорной квартире. Однако в декабре 2017 года брак с Алферовой Т.М. был расторгнут, семейные отношения прекращены, после чего ему прекратили доступ в квартиру, сменили замки во входной двери, в квартире ведутся ремонтные работы для ее продажи, а он вынужден проживать в съемной квартире, в уходе и содержании ему отказано. Просил суд признать недействительным договора дарения квартиры от 18 февраля 2013 года как заключенный под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки - аннулировать запись о регистрации права на данную квартиру от 22 февраля 2018 года.

Истец Кучаков А.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Алферова (Юнусова) Н.А. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик Алферов М.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который просил в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо Алферова Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ГБУ МФЦ по району Хорошево-Мневники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо нотариус города Москвы Мюрсей Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Юнусова Н.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Ответчики Юнусова Н.А, Алферов М.А, т ретьи лица Алферова Т.М, нотариус города Москвы Мюрсей Т.В, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и ГБУ МФЦ по району Хорошево-Мневники, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Юнусовой Н.А. и Алферова М.А. по ордеру Лыжина В.М, поддержавшего доводы жалобы и дополнений, возражения истца Кучакова А.П, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Кучаков А.П. состоял в зарегистрированном браке с Алферовой Т.М. с *** года. Кучакову А.П. на праве личной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***.

18 февраля 2013 года между Кучаковым А.П. (даритель) и детьми его супруги Алферовым М.А, Алферовой Н.А. (одаряемые) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Договор удостоверен нотариусом города Москвы Мюрсей Т.В, подписан в присутствии нотариуса, из текста договора следует, что содержание договора и правовые последствия его заключения каждой из сторон, в том числе Кучакову А.П, разъяснены и понятны.

В январе 2014 года стороны совместно подали комплект документов о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, для чего, в том числе, было получено согласие на совершение сделки, собран комплект документов, уплачена пошлина, подписаны заявления, в марте 2014 года получены свидетельства о государственной регистрации права, что подтверждается копией регистрационного дела.

В декабре 2017 года брак с Алферовой Т.М. был расторгнут, семейные отношения прекращены. Ответчики, являясь собственниками спорной квартиры, стали чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением.

Разрешая спор, суд проанализировал положения п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, согласно которому сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Проверяя доводы истца о том, что он заключил сделку дарения под влиянием обмана, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что сделка дарения является недействительной, поскольку совершена дарителем Кучаковым А.П. под влиянием обмана.

Так, воля Кучакова А.П. на безвозмездное отчуждение единственного жилья, принадлежавшего ему на праве собственности, была сформирована вследствие следующих обстоятельств: он длительное время состоял в браке с Алферовой Т.М, не предполагал, что их брак будет прекращен, доверял как своей супруге, так и ее детям, и считал, что после перехода права собственности на квартиру к ответчикам он не будет лишен единственного жилья, его право пользования данным жилым помещением будет пожизненным, а взамен он будет получать от одаряемых помощь, уход и содержание. В противном случае он бы сделку дарения не заключил.

Данные обстоятельства, на которые истец рассчитывал при заключении договора дарения, принимая во внимание возраст Кучакова А.П, состояние здоровья, наличие между сторонами прочных семейных отношений, находятся в причинной связи с его решением о заключении договора дарения. Однако, как установлено судом, Кучаков А.П. по воле дарителей в декабре 2017 года был лишен права пользования спорной квартирой, что подтверждает его доводы об обмане при заключении безвозмездной сделки.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск Кучакова А.П.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд применил ст. ст. 181, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, установил, что о нарушенном праве истец узнал в декабре 2017 года, когда был лишен права пользования спорной квартирой. Иск был подан в суд в апреле 2018 года, таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права Кучаковым А.П. не был нарушен.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Юнусова Н.А. указала, что факт заключения договора дарения у нотариуса, которым ему были разъяснены условия договора и правовые последствия его заключения, опровергает доводы истца о заключении сделки под влиянием обмана.

Эти доводы к отмене решения суда не ведут, поскольку не опровергают тех обстоятельств, что воля Кучакова А.П. на безвозмездную передачу единственной принадлежащей ему на праве собственности квартиры была сформирована под влиянием обмана. Так, материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора дарения Кучаков А.П. был одаряемыми предупрежден, что в случае распада семьи Кучакова А.П. с Алферовой Т.М. доступ в квартиру ему будет прекращен. Таким образом, ответчики намеренно умолчали об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на решение Кучакова А.П. распорядиться своей квартирой.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указала, что допрошенные судом свидетели заинтересованы в исходе дела, истец распорядился своей собственностью в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, факт заблуждения истца относительно правовой природы сделки, а именно то, что он заключает договор ренты, не доказан.

Доводы жалобы и дополнений не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Юнусовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи