Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46699/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре - помощнике судьи Петрове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Гайзера В.М. - Евмениной Д.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года по гражданскому делу N2-1596/2019, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гайзера В.М. к АО "Аргументы и факты" о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опубликовать опровержение, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гайзер В.М. обратился в суд с иском к АО "Аргументы и факты" о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опубликовать опровержение, указав, что 14 февраля 2018 года в Интернет-версии газеты "Аргументы и факты" по адресу https://www.aif.ru/gazeta/number/37026, а также в печатном издании "Аргументы и факты" за N 7 была опубликована статья под названием "Борьба с коррупцией: эстафету в череде разоблачений перенял Дагестан", в которой содержатся следующие сведения под заголовком "Любители роскоши за госсчёт": "... При обыске в квартире Гайзера помимо внушительной суммы наличности изъяли коллекцию дорогих часов. Стоимость одной из моделей следователи оценили в 1 млн долл. В сейфе в личном кабинете обнаружились документы на офшорные компании". Истец полагает, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, в связи с чем, просит признать указанные сведения не соответствующими действительности, возложить на ответчика обязанность разместить опровержение, путем опубликования резолютивной части решения в сети интернет на сайте www.aif.ru и в номере еженедельника "Аргументы и факты" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца Евменина Д.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Петрова М.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Барова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец представитель истца по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседание судебной коллегии истец, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2018 года в Интернет-версии еженедельника "Аргументы и факты" в сети Интернет по адресу https://www.aif.ru/gazeta/number/37026, а также в печатном издании еженедельника "Аргументы и факты" за N 7 была опубликована статья под названием "Борьба с коррупцией: эстафету в череде разоблачений перенял Дагестан", в которой содержатся следующие сведения под заголовком "Любители роскоши за госсчёт": "... При обыске в квартире Гайзера помимо внушительной суммы наличности изъяли коллекцию дорогих часов. Стоимость одной из моделей следователи оценили в 1 млн долл. В сейфе в личном кабинете обнаружились документы на офшорные компании".

Статья "Борьба с коррупцией: эстафету в череде разоблачений перенял Дагестан" подготовлена в соавторстве, однако автором спорного фрагмента является Барова Е.Г, что подтверждается письменными пояснениями 3-го лица и не оспаривалось представителем ответчика.

Факт распространения указанных сведений в средстве массовой информации - печатном издании "Аргументы и факты" N 7 и Интернет-версии еженедельника "Аргументы и факты" https://www.aif.ru, установлен в судебном заседании, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе экземпляром копии газеты, протоколом осмотра сайта, и не оспаривался сторонами.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу, в том числе являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца пояснила суда, что сведения, распространенные ответчиком в отношении истца не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку истец являлся публичным человеком, занимал должность Губернатора Республики Коми, и указанные сведения формируют у читателей образ истца как человека, действовавшего недобросовестно при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности в период занятия высокой государственной должности. Также представитель истца указала, что сами по себе оспариваемые фрагменты об изъятии у истца дорогих часов, крупных сумм денег, документов на офшорные компании не характеризуют истца отрицательно, однако в целом в контексте всей статьи, посвященной возбужденным уголовным делам в отношении высокопоставленных чиновников, в том числе в отношении истца, оспариваемые сведения характеризуют истца как человека совершившего противоправные действия, которые были выявлены сотрудниками правоохранительных органов. Оспариваемые фрагменты статьи изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений, и могут быть проверены на соответствие действительности. Кроме того, оспариваемы сведения не соответствуют действительности, поскольку в имеющихся протоколах обыска и протоколах осмотра отсутствуют сведения об изъятии часов, стоимостью 1 млн. долларов.

Из пояснений представителя ответчика Петрова М.В. данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ответчик не является первоисточником распространенных сведений, поскольку ранее данная информация была распространена в иных средствах массовой информации, а также на официальных сайтах информагентств. Кроме того, сведения о стоимости часов в 1 млн. долларов являются оценочным суждением, и оспариваемые фразы не носят порочащий характер, так как в статье отсутствуют утверждения о совершении Гайзером В.М. каких либо нечестных поступков.

Из отзыва третьего лица Баровой Е.Г. следует, что при написании статьи были использованы сведения, находящиеся в открытом доступе и опубликованные в других средствах массовой информации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из лингвистического заключения специалиста АНО "Центр лингвистических экспертиз" следует, что во фрагменте статьи "Борьба с коррупцией: эстафету в череде разоблачений перенял Дагестан", размещенной на странице Интернет-издания "Аргументы и факты" 14.02.2018 г, "При обыске в квартире Гайзера помимо внушительной суммы наличности изъяли коллекцию дорогих часов. Стоимость одной из моделей следователи оценили в 1 млн долл. В сейфе в личном кабинете обнаружились документы на офшорные компании" содержится негативная информация о Гайзере В. Сведения о том, что "при обыске в квартире Газйера В. была обнаружена внушительная сумма наличных денег", "При обыске в квартире Гайзера В. была изъята коллекция дорогих часов", "Стоимость одной из моделей часов, изъятых в квартире Гайзера, следователи оценили в 1 миллион долларов"; "В сейфе в личном кабинете Гайзера В. были обнаружены документы на офшорные компании" являются утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности.

При анализе содержания оспариваемых фрагментов, содержащих сведения, об опровержении которых просит истец, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика.

Сведения о том, что "При обыске в квартире Гайзера помимо внушительной суммы наличности изъяли коллекцию дорогих часов. Стоимость одной из моделей следователи оценили в 1 млн. долл. В сейфе в личном кабинете обнаружились документы на офшорные компании" суд не находит порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гайзера В.М, поскольку указанные сведения не содержат указание на нарушение Гайзером В.М. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении либо недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, а лишь констатируют факт изъятия предметов.

При анализе содержания и формулировок, содержащихся в оспариваемых фрагментах, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

Так, в статье информационного агентства ТАСС "Следователи провели обыски в кабинете главы Коми" от 19.09.2015г. указано: "На видео запечатлена коллекция дорогостоящих часов, стоимость одной из марок которых составляет порядка 1 млн. долларов". Аналогичные сведения были распространены в иных СМИ, а именно 19.09.2015г. в газете "Комсомольская правда" в статье под заголовком "При обыске у Главы Коми нашли коллекцию часов стоимостью миллион долларов".

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что оспариваемые истцом сведения были распространены в иных средствах массовой информации, в связи с чем ответчик как редакция СМИ еженедельник "Аргументы и факты" не может быть, в силу ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", привлечена к гражданско-правовой ответственности за распространение указанных сведений.

Постановлением Пленума ВС РФ от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" внимание судов обращено на то, что дословное воспроизведение сообщений, материалов и их фрагментов предполагает такое цитирование (воспроизведение), при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. Если при воспроизведении сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации".

Дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения.

При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 152 ГК РФ, п. 6 ст. 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку в рассматриваемом случае перечисленные истцом сведения были воспроизведены в иных средствах массовой информации.

Доводы истца о том, что оспариваемые сведения формируют негативное мнение о Гайзере В.М, как о бывшем руководителе Республики Коми, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел правомерному к выводу о том, что состав юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ, отсутствует, в связи с чем исковые требования Гайзера В.М. к АО "Аргументы и факты" о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опубликовать опровержение, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции, также счел необходимым отметить, что в случае, если истец полагает, что приведенные в оспариваемых статьях сведения затрагивают его права и законные интересы, он не лишен возможности использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в АО "Аргументы и факты" в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о том, что приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10.06.2019 Гайзер В.М. был полностью оправдан по преступлению - получение взятки, за Гайзером В.М. признано право на реабилитацию основанием к отмене решения суда не ведут, учитывая то, что оспариваемые истцом сведения были распространены в иных средствах массовой информации, в связи с чем ответчик как редакция СМИ еженедельник "Аргументы и факты" не может быть, в силу ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", привлечено к гражданско-правовой ответственности за распространение указанных сведений.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: