Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46702/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело N 2-17/19 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гришина А.Д.: страховое возмещение в размере *** руб, денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп,

УСТАНОВИЛА:

истец Гришин А.Д. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования КАСКО в отношении автомобиля ***, который принадлежит ему на праве собственности. 12 октября 2015 года застрахованный автомобиль был поврежден неустановленными лицами. Он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако, страховое возмещение выплачено не было. Согласно заключению ООО "Миллер и Партнеры" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа *** руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, между тем, в установленный срок страховая компания не выплатила ему страховое возмещение. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб, расходы на проведение экспертизы в размере *** руб, денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, штраф.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ПАО СК "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гришин А.Д, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Амелина А.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 12 октября 2015 года автомобилю ***, принадлежащему Гришину А.Д, неустановленными лицами были причинены механические повреждения.

22 мая 2015 года вышеуказанный автомобиль был застрахован в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом страхования КАСКО.

Гришин А.Д, приложив необходимые документы, обратился в ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения, что подтверждается уведомлением о принятии документов от 28 октября 2015 года.

В установленный срок страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не предоставила.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страхователь обратился в ООО "Миллер и Партнеры", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составила 2 017 900 руб. - без учета износа, *** руб. - с учетом износа.

4 марта 2016 года страховщиком был направлен ответ N 439, являющийся отказом в выплате страхового возмещения.

2 августа 2017 года Гришин А.Д. обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой повторно просил выплатить ему страховое возмещение. Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Определением суда от 22 мая 2018 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Графо".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Графо" от 25 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, поврежденного в результате события от 12 октября 2015 года, в соответствии со средними рыночными ценами в городе Копейске Челябинской области составляла: без учета износа запасных частей и деталей - *** коп.; с учетом износа запасных частей и деталей - *** коп.

Эксперт Шелег А.В. в судебном заседании пояснил, что выводы, изложенные в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, он запрашивал поврежденный автомобиль, однако, транспортное средство ему не было представлено, поскольку автомобиль был продан, при проведении исследования он руководствовался протоколом осмотра транспортного средства, все отмеченные в заключении повреждения относятся к вышеуказанному случаю, доказательств для ответа на поставленные судом вопросы было предоставлено достаточно.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 15, 929, 961, 963, 964, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 34, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и пришел к выводам о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки ***, в размере *** руб. в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

При этом, проверяя доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с условиями полиса страхования страховая выплата производится путем направления поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика, суд правильно исходил из того, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, положения которых не содержат такого основания, как несоблюдение условий договора в части выплаты страхового возмещения путем осуществления ремонта ТС на СТОА неофициального дилера по направлению страховщика.

Исходя из того, что в п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая, суд пришел к правильному выводу о том, что со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, так как отказ в возмещении ущерба противоречит требованиям закона.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд применил положения ст. ст. 199, 200, 205, 966 Гражданского кодекса РФ и, установив, что отказ в выплате страхового возмещения датирован 4 марта 2016 года, с этой даты начал течь срок исковой давности, иск подан в суд 9 февраля 2018 года, пришел к верному выводу о том, что двухлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Применив положения ст. ст. 151, 333 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб, денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину и на оплату юридических услуг не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" указало, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права и нормы процессуального права, стороны включили в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате. Страхователю письмом был разъяснен алгоритм действий для получения страховой выплаты, однако обязанность предоставить транспортное средство на осмотр для определения причин и размера причиненного ущерба не выполнена, способом выплаты страхового возмещения был предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Эти доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в решении суд изложил мотивы со ссылками на нормы материального права, по которым признал эти доводы несостоятельными. Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. Доводы жалобы к отмене постановленного решения не ведут.

Ссылка в жалобе на то, что полисом страхования серия *** в пункте 8 предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, опровергается текстом приложенного в материалы дела полиса (л.д. ***). В разделе "Варианты выплаты страхового возмещения" вариант "А" - ремонт на СТОА по направлению страховщика, Вариант "А" - ремонт на СТОА по выбору страхователя не отмечены, а отмечен вариант "Б".

Доводы, направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы и установленного судом размера страхового возмещения, также не могут являться основанием к отмене постановленного решения. Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчиком заключение судебной автотехнической экспертизы в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

Оснований для применения в результате действий истца статьи 10 Гражданского кодекса РФ на предмет злоупотребления правом судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи