Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46703/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело N 2-570/19 по апелляционной жалобе Харламовой Ф.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Анисимова А.Г, Каргопольцева А.В, Харламовой Ф.А. в пользу ИП Уткиной В.С. задолженность по договору займа от 12 июля 2017 года в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб,

УСТАНОВИЛА:

ИП Уткина В.С. обратилась в суд с иском к Анисимову А.Г, Каргопольцеву А.В, Харламовой Ф.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что между ИП Уткиной В.С. и Харламовым Д.И. был заключен договор займа, что подтверждается платежным поручением на сумму ***руб. от 12 июля 2017 года. Стороны договора займа не определили срок, до которого заем должен быть возвращен займодавцу. 31 августа 2017 года Харламов Д.И. скончался, его наследниками являются Анисимов А.Г, Каргопольцев А.В, Харламова Ф.А. Истец обратилась к ответчикам с заявлениями о возврате задолженности по договору займа, однако наследники заемщика уклоняются от погашения задолженности. Просила суд взыскать с ответчиков денежные средства в качестве займа размере ***руб.

Истец ИП Уткина В.С. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Харламовой Ф.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчики Каргопольцев А.В, Анисимов А.Г. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Харламова Ф.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Колесниковой И.Б.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец ИП Уткина В.С, ответчики Анисимов А.Г, Каргопольцев А.В, Харламова Ф.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Харламовой Ф.А. по ордеру и доверенности Колесниковой И.Б, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ИП Уткиной В.С. по доверенности Овсейцева Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 12 июля 2017 года ИП Уткиной В.С. были перечислены денежные средства в размере ***руб. на счет Харламова Д.И, что подтверждается платежным поручением N *** года.

Назначением платежа в платежном поручении указано: "Заем НДС не облагается".

Харламов Д.И. умер 31 августа 2017 года. Его наследниками являются мать Харламова Ф.А, которой завещанием от 22 августа 2017 года Харламов Д.И. завещал квартиру по адресу: Московская обл, ***, Каргопольцев А.В, которому Харламов Д.И. завещал 38 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ", Анисимов А.Г, которому Харламов Д.И. завещал все остальное имущество, в том числе квартиру по адресу: г. Москва, ***.

Заявлениями от 16 января 2018 года Харламова Ф.А, от 26 января 2018 года Анисимов А.Г, от 26 января 2018 года Каргопольцев А.В. приняли вышеуказанное наследство по завещанию.

Разрешая спор о взыскании с наследников задолженности по договору займа, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 420, 421, 432, 807, 810, 820, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что полученные Харламовым Д.И. от истца денежные средства в сумме ***руб. являются займом, а факт заключения между сторонами договора займа на указанную сумму доказан с помощью платежного поручения N *** года, в котором указано назначение платежа "Заем НДС не облагается".

Однако согласиться с выводом суда о том, что между ИП Уткиной В.С. и Харламовым Д.И. возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, согласиться не представляется возможным.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из указанных положений закона следует, что договор займа - это двухсторонняя сделка, которая должна содержать все существенные условия договора, в том числе условие о сумме займа, обязательство заемщика возвратить сумму займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

Между тем, представленное суду платежное поручение N *** года, на котором содержится отметка АО "Альфа-Банк" "Исполнено", говорит о том, что денежные средства были получены Харламовым Д.И, но не содержит обязательство Харламова Д.И. возвратить данную денежную сумму. Само по себе платежное поручение не доказывает условие возвратности перечисленной суммы, подписи Харламова Д.И. не содержит, назначение платежа было указано ИП Уткиной В.С. в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Харламов Д.И. получил от ИП Уткиной В.С. сумму ***руб. в качестве займа по договору займа, в связи с чем с наследников следует взыскать в пользу истца задолженность по договору займа, являются необоснованными, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска ИП Уткиной В.С. к Анисимову А.Г, Каргопольцеву А.В, Харламовой Ф.А. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий

Судьи