Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46710/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело N 2-2909/19 по апелляционной жалобе Ковальской М.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ковальской М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" задолженность по договору займа от 23.04.2016 в размере *** руб, проценты за пользование займом за период с *** руб, почтовые расходы в размере *** руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** (Один миллион триста тридцать одну тысячу сто семьдесят семь) руб. *** коп.

Взыскивать с Ковальской М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" проценты за пользование займом по ставке ***от размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму займа *** руб. за каждый календарный день, начиная с 03.07.2019, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскивать с Ковальской М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" неустойку по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности, начиная с 03.07.2019, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Экспотрейд" обратился в суд с иском к ответчику Ковальской М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки. В обоснование иска указал, что 25.04.2016 между сторонами заключен договор займа, измененный дополнительными соглашениями от ***, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб, а заемщик обязалась возвратить денежные средства в срок до 30.05.2020, взяв на себя обязанность погашать долг ежемесячно в размере сумм, определенных графиком. Ковальская М.В. погасила долг в размере *** руб, однако, с 31.08.2018 денежные средства не возвращает. Истец, уточнив расчет исковых требований на дату вынесения решения, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга *** руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 31.08.2018 по 02.07.2019 в размере *** руб.; неустойку по ставке 0,1% на сумму задолженности за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств; проценты по ставке ***от размера ключевой ставки Банка России на сумму займа за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств; расходы на оплату госпошлины в размере *** руб, почтовые расходы в размере *** руб.

Представитель истца по доверенности Ленешмидт Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Ковальская М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ковальская М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Ковальская М.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя истца ООО "Экспотрейд" по доверенности Иваниной А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 25.04.2016 между ООО "Экспотрейд" в качестве займодавца и Ковальской М.В. в качестве заемщика заключен договор займа, измененный дополнительными соглашениями от ***, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере *** руб, а Ковальская М.В. обязалась возвратить денежные средства в срок до ***. Погашение долга и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно в размере сумм, определенных графиком платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа, дополнительными соглашениями, расходным кассовым ордером N ***.

Заемщик Ковальская М.В. погасила долг в размере *** руб. согласно графику, а с 31.08.2018 денежные средства от нее займодавцу не поступали.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от 25.04.2016 ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы займа *** руб. подлежат удовлетворению.

Условиями договора займа от 25.04.2016 сторонами определен размер процентов, которые подлежат уплате заемщиком за пользование суммой займа по ставке, равной ***ставки рефинансирования Банка России на сумму долга.

Установив, что по состоянию на *** руб, суд на основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование займом за период с *** руб.

В соответствии с п. 5.2. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом займодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере *** от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с *** составляет *** руб.

Применив положения ст. ст. 811, 333, 395 Гражданского кодекса РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременную уплату основного долга до суммы *** руб. и взыскал ее в пользу истца.

Также суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", посчитал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и неустойки по день фактического исполнения обязательств правомерными и подлежащими удовлетворению.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину и почтовых расходов не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе Ковальская М.В. указала, что данный спор подлежал рассмотрению в Красногорском городском суде Московской области по фактическому месту проживания ответчика по адресу: г. Красногорск, ***, о котором она сообщила суду.

Этот довод к отмене постановленного решения не ведет, так как судом первой инстанции правило территориальной подсудности спора, предусмотренное ст. 28 ГПК РФ, не нарушено, иск принят без нарушения правил подсудности. Ответчик имела регистрацию по месту жительства по адресу: г. Москва, ***, снята с регистрационного учета 20.04.2019 без указания адреса. Рассматривая дело по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, суд разрешили отклонил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд определением от 13.06.2019, которое не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. ***).

Довод о несоразмерности взысканной судом неустойки за период с 03.07.2019 по день фактического исполнения обязательства несостоятелен.

Условиями заключенного между сторонами договора (п. 5.2.) предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применив данные положения закона, суд взыскал неустойку по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности, начиная с 03.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, что значительно ниже предусмотренной договором ставки (0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

По смыслу указанной выше нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальской М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи