Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46711/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело N 2-1844/19 по апелляционной жалобе ООО "Проинженерные сети" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Котлова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2018 года по 20 ноября 2018 года в размере *** руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Проинжинерные сети" обратился в суд с иском к ответчику Котлову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. В обоснование иска указал, что 11 мая 2017 года Кузьминским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение о взыскании с ООО "Проинжинерные сети" в пользу Котлова В.В. *** рублей. 30 октября 2017 года данное заочное решение отменено с возобновлением производства по существу. 28 февраля 2018 года решением суда в исковых требованиях Котлову В.В. отказано, произведен поворот исполнения решения. 24 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы оставила решение от 28 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований без изменения, апелляционную жалобу Котлова В.В. - без удовлетворения. Котлов В.В. полученные в порядке исполнения заочного решения денежные средства Обществу с ограниченной ответственностью "Проинжинерные сети" не возвратил, в связи с чем истец просил суд начислить на невозвращенную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 9 октября 2017 года (дата перечисления сумм) до 20 ноября 2018 года.

Представители истца ООО "Проинжинерные сети" в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Котлова В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной суммы просит истец ООО "Проинжинерные сети" по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

Ответчик Котлов В.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. ст. 197, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "Проинжинерные сети" - генерального директора Лебедева И.П. и по доверенности Максвитиса Я.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Котлова В.В. по доверенности Ковтуна М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2017 года Кузьминским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение, которым с Общества с ограниченной ответственностью "Проинжинерные сети" в пользу Котлова В.В. взыскано *** рублей.

30 октября 2017 года заочное решение от 11 мая 2017 года отменено с возобновлением производства по делу.

При новом рассмотрении дела 28 февраля 2018 года судом принято решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Котлова В.В, произведен поворот исполнения заочного решения, в соответствии с которым Котлов В.В. обязан выплатить взысканную по заочному решению сумму в размере *** руб.

24 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года оставила без изменения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Котлова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что ответчик Котлов В.В. неправомерно пользовался чужими денежными средствами, принадлежащими истцу, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что с него в пользу истца подлежат взысканию проценты, исчисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Однако суд исчислил период пользования чужими денежными средствами не с даты перечисления ответчику суммы *** руб. 9 октября 2017 года, а с даты вступления в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года, т.е. с 24 июля 2018 года по 20 ноября 2018 года.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме *** руб, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку законом установлен момент для возврата денежных средств, полученных на основании отмененного решения суда - с момента вступления в законную силу окончательного решения по делу.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец указал, что судом неправильно определен период неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами истца, этот период начинается не с даты вступления окончательного решения суда в законную силу, а с даты получения ответчиком денежных средств от истца, поскольку при обращении в суд с иском о взыскании с ООО "Проинжинерные сети" денежных средств Котлов В.В. знал об отсутствии между сторонами договорных отношений, но представил суду подложные договоры.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут. В связи с тем, что утверждения ООО "Проинжинерные сети" о представлении Котловым В.В. суду подложных доказательств, фальсификации доказательств в установленном законом порядке не доказаны, денежные средства были перечислены Котлову В.В. ООО "Проинжинерные сети" на основании вступившего в законную силу заочного решения суда, оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами в период с 9 октября 2017 года по 23 июля 2018 года не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований представителя истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проинжинерные сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи