Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46714/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре - помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Трофимова К.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года по гражданскому делу N2-3090/2019, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Трофимову КА о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Трофимова КА задолженность по договору N ***** в размере 276594 руб. 84 коп, расходы по уплате государственной пошлины 5965 руб. 95 коп, а всего 282 560 (двести восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 79 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Трофимову К.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N ***** в размере 276594,84 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 5965,95 руб.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Трофимов К.А. извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебном заседании участия не и принимал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Трофимов К.А. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 августа 2010 года между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен Кредитный договор N*****, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме *****руб, прокредитованным впоследствии до *****руб. и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами, в размерах и в сроки согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N *****.

Как установлено судом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись. В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполнялись, банк направил в адрес ответчика Заключительный счет-выписку о возврате задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на ***** (дата заключительного счета-выписки) составляет *****руб. из которых: сумма основного долга - *****руб, проценты - *****руб, плата за выпуск и обслуживание карты - *****руб, комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов - *****17 руб, неустойка за пропуск платежа - *****руб.

Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме 5965,95 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ, а предусмотренный кредитным договором размер неустойки является несоразмерным, судебной коллегией отклоняются, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, с заявлением об уменьшении размера неустойки заемщик в суд первой инстанции не обращался. Кроме того, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Банк намеренно ввел ответчика в заблуждение, не уведомив о программе страхования, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: